Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-183956/25


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025г.

по делу № А40-183956/25

по иску ООО "ТК ФЛАГМАН" (ОГРН: <***>)

к ООО "БАС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК ФЛАГМАН" (заказчик) предъявило ООО "БАС-СЕРВИС" (поставщик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 296 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 149).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2025г., изготовленным в полном объеме 20.11.2025г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.10.2023г. между ООО «ТК Флагман» (3аказчик) и ООО «БАС-СЕРВИС» (Поставщик) заключен Договор №10/23-7 МК на изготовление и монтаж металлических конструкций (далее-Договор), в соответствии с которым Поставщик поставляет Заказчику металлоконструкции.

Согласно п.2 Договора цена и порядок оплаты согласуется сторонами в спецификации, а оплата производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, предусмотренным разделом 11 Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 07.10.2023 г. к Договору цена Договора согласована равной 10 156 520 руб.

Во исполнение условий Договора Истец произвел оплату в общем размере 13 923 816 руб., а именно:

- 13.10.2023 г. оплата за металлоконструкции сумма - 3 000 000 руб. (п/п от 13.10.2023 № 1726, т. 1 л.д. 14),

- 08.12.2023 г. оплата за металлоконструкции сумма - 617 320 руб. (п/п от 08.12.2023 № 2100, т. 1 л.д. 15),

- 14.12.2023 г. оплата за металлоконструкции сумма - 3 156 496 руб. (п/п от 14.12.2023 № 2149, т. 1 л.д. 16),

- 29.01.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 1 000 000 руб. (п/п от 29.01.2024 № 116, т. 1 л.д. 17),

- 05.02.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 700 000 руб. (п/п от 05.02.2024 № 193, т. 1 л.д. 18),

- 05.03.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 300 000 руб. (п/п от 05.03.2024 № 382, т. 1 л.д. 19),

- 11.03.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 300 000 руб. (п/п от 11.03.2024 № 415, т. 1 л.д. 20),

- 18.03.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 300 000 руб. (п/п от 18.03.2024 № 363, т. 1 л.д. 21),

- 21.03.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 400 000 руб. (п/п от 21.03.2024 № 416, т. 1 л.д. 22),

- 29.03.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 1 000 000 руб. (п/п от 29.03.2024 № 551, т. 1 л.д. 23),

- 16.04.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 500 000 руб. (п/п от 16.04.2024 № 668, т. 1 л.д. 24),

- 22.05.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 2 000 000 руб. (п/п от 22.05.2024 № 850, т. 1 л.д. 25),

- 04.06.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 300 000 руб. (п/п от 04.06.2024 № 924, т 1 л.д. 26),

- 05.06.2024 г. возврат оплаты за металлоконструкции сумма - 300 000 руб. (п/п от 05.06.2024 № 60, т. 1 л.д. 27),

- 06.12.2024 г. оплата за металлоконструкции сумма - 200 000 руб. (п/п от 06.12.2024 № 1995, т. 1 л.д. 28),

- 11.12.2024 г. возврат оплаты за металлоконструкции сумма - 200 000 руб. (п/п от 11.12.2024 № 122, т. 1 л.д. 29),

- 13.01.2025 г. оплата за металлоконструкции сумма- 250 000 руб. (п/п от 13.01.2025 № 45, т. 1 л.д. 30),

- 13.01.2025 г. возврат оплаты за металлоконструкции сумма - 250 000 руб. (п/п от 13.01.2025 № 6, т. 1 л.д. 31),

- 21.01.2025 г. оплата за металлоконструкции сумма - 250 000 руб. (п/п от 21.01.2025 № 111, т. 1 л.д. 32),

- 28.02.2025 г. оплата за металлоконструкции сумма - 400 000 руб. (п/п от 28.02.2025 № 263, т. 1 л.д. 33), т.е. Истец произвел оплату больше цены договора.

В результате ошибочного перечисления денежной суммы сверх твердой цены Договора, по Договору излишне оплачено 3 767 296 руб. (13 923 816 руб. - 10 156 520 руб. = 3 767 296 руб.).

27.06.2025 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в размере 3 767 296 руб.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчик добровольно произвел оплату в размере 650 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 296 руб. (3 767 296 руб. – 650 000 руб.) заявлено правомерно.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в рамках выполнения своих обязательств по поставке товара (металлоконструкций) поставил (произвел отгрузку) металлоконструкции на общую сумму 13 273 816,00 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 51 от 09.10.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; УПД № 60 от 08.12.2023 г. на сумму 617 320.00 руб.; УПД № 63 от 29.12.2023 г. на сумму 3 156 496,00 руб.; УПД № 3 от 29.01.2024 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; УПД № 8 от 05.02.2024 г. на сумму 700 000,00 руб.; УПД № 15 от 21.03.2024 г. на сумму 1 300 000,00 руб.; УПД № 19 от 31.03.2024 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; УПД № 23 от 30.04.2024 г. на сумму 500 000,00 руб.; УПД № 30 от 28.06.2024 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

Данный довод ответчика является необоснованным, в силу следующего.

В силу п. 3.2. Договора Поставщик обязуется уведомить Заказчика о готовности отгрузки Комплекта металлоконструкций (его составляющих частей, партий) посредством электронной почты по адресу, указанному в п. 11 настоящего договора.

П. 3.4 Договора предусмотрено, что датой поставки и датой перехода права собственности на Комплект (его составляющих, частей, партий) считается дата подписания Заказчиком универсального передаточного документа.

В силу п. 3.5 Договора Поставщик, одновременно с Комплектом металлоконструкций передает Заказчику документы, относящиеся к Комплекту металлоконструкций в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе товарно-транспортную накладную 1-Т, универсальный передаточный документ, документы, подтверждающие качество, сертификаты на металлопрокат и грунт и паспорт качества металлоконструкций.

Между тем в установленный договором срок поставщиком не направлено уведомление о готовности товара к отгрузке; в материалы дела не представлены документы, относящиеся к Комплекту металлоконструкций в соответствии с условиями настоящего Договора, при этом большая часть УПД Заказчиком не подписаны.

Так, из представленных Ответчиком в материалы вышеуказанных УПД (т. 1 л.д. 118-126), Заказчиком подписаны только 3 УПД: № 51 от 09.10.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; № 60 от 08.12.2023 г. на сумму 617 320,00 руб.; № 63 от 29.12.2023 г. на сумму 3 156 496,00 руб.

Таким образом, поставщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально, что в рамках выполнения своих обязательств по поставке товара (металлоконструкций) поставил (произвел отгрузку) металлоконструкции на общую сумму 13 273 816,00 руб.

В связи с чем оснований считать, что поставщик произвел поставку товара на общую сумму 13 273 816,00 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025г. по делу № А40-183956/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.С. Гузеева


А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.