Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А55-31042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31042/2022
21 июня 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы Администрации городского округа Самара; к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал";

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договор аренды движимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

от третьих лиц:

Администрация городского округа Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, удостоверение

от ответчиков - Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 доверенность от 13.02.2023

от третьих лиц:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - ФИО5, доверенность от 20.02.2023,

Департамент управления имуществом городского округа Самара - ФИО6 доверенность от 11.04.2023,

Администрация городского округа Самара - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы Администрации городского округа Самара; Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (далее – ответчик 1), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 07.02.2019 № 574, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ИП ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО2 муниципального движимого имущества ограждение из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждение из профнастина на металлических столбах- протяженностью -156 п.м. (170 см.), будка (200x200 см.) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи, -

- истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 часть объекта дорожного хозяйства, площадью 684 кв. м., и 812 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, <...> в границах координат характерных точек: X - 378748, 28; 1378775, 33;1378776,02; 1378748,69; 1378748,28; Y - 404882,40; 404882,96; 404858,10; 404856,98; 404882,40 и X - 1378781,42; 1378815,64; 1378816,27; 1378781,84; 1378781,42; Y - 404882,68; 404882,75; 404858,66; 404858,66; 404882, 68 путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

Определением от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Определением от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.04.2023

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании иск не признал.

В предварительное судебное заседание явились представители 1 и 2 третьих лиц.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Первый заместитель прокурора области заявил об уточнении исковых требований, просит суд:

1. Признать договор аренды временного объекта (объектаблагоустройства территории) от 07.02.2019 № 574, заключенный междуМП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ИП ФИО2 и дополнительноесоглашение № 1 от 22.02.2022, заключенное между ИП ФИО2 иИП ФИО1 (далее – ответчик 2) недействительными в силу притворности.

2. Применить последствия недействительности ничтожнойсделки в виде возврата ИП ФИО1 муниципального движимогоимущества в виде ограждения из металлического штакетника наметаллических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждения изпрофнастила на металлических столбах - протяженностью - 156 п.м. (170 см.),будку (200x200 см.) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 часть объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв. м., и 812 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, <...> в границах координат характерных точек: X - 1378748,28; 1378775,33; 1378776,02; 1378748,69; 1378748,28; Y - 404882,40; 404882,96; 404858,10; 404856,98; 404882,40 и X -1378781,42; 1378815,64; 1378816,27; 1378781,84; 1378781,42; Y - 404882,68; 404882,75; 404858,66; 404858,66; 404882,68.

4. Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет городского округа Самара денежные средства в размере 71 047,99 руб.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, произвел замену ответчика с ИП Левитан на ИП ФИО1. ИП Левитан был привлечен к рассмотрению дела в качестве 3-го лица.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Лица участвующие в деле получили судебную корреспонденцию, обеспечивали явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 07.02.2019 № 574 (далее - договор аренды). На основании данного договора ответчик 1 передал ИП Левитан движимое муниципальное имущество - ограждение из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждение из профнастина на металлических столбах- протяженностью -156 п.м. (170 см.), будка (200x200 см.) по акту приема-передачи от 07.02.2019.

Данное имущество передано ответчику для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, <...>, пересечение с ул. Красногвардейская. Срок договора аренды - 6 лет 8 месяцев, ежемесячная плата - 10 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1666 руб. 67 коп.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение №1 от 22.02.2022, по которому ИП Левитан передает в полном объеме все права и обязанности ответчику 2.

Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена лица на ответчика 2.

Согласно выписке из ЕГРН объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу: <...> часть которого площадью 684 кв. м., и 825 кв.м. использует ответчик 2 для организации автомобильной стоянки является линейным сооружением, состоит на кадастровом учете под номером 63:01:0000000:24003, и является собственностью муниципального образования - г.о. Самара.

В соответствии с информацией Департамента управления имуществом г.о. Самара автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Самара, <...>, пересечение с ул. Красногвардейской, входит в состав объекта дорожного хозяйства - ул. Симферопольская.

Ответчиком 2 на части объекта дорожного хозяйства на земельном участке - части объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв. м. и 825 кв.м., являющегося муниципальной собственностью организована автомобильная стоянка. Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Таким образом, ответчик 2 заключив с МП го Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения), фактически использует часть объекта недвижимого имущества — объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв. м. и 825 кв.м., являющегося муниципальной собственностью.

Ответчики данный факт подтверждают.

Право хозяйственного ведения, иного вещного права на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 812 кв. м.) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик 2, заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

По мнению истца при заключении договора аренды имело место заключение притворной сделки – договор аренды движимого имущества – ограждения, прикрывает фактическую сделку – владение ответчиком 2 земельного участка огороженного указанным ограждением. При этом прав на земельный участок ответчику 2 никто не передавал.

В данном случае, заключение договора аренды движимого имущества (ограждения) по сути имеет цель фактической передачи ответчику 2 объекта недвижимого имущества — объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно

Таким образом, договор аренды движимого имущества, заключенный ответчиками, обладает признаками недействительности (ничтожности) сделки в силу ее притворности.

Ответчики иск не признают. Ответчики считают, что договор был согласован Департаментом управления имущества городского округа Самара, и в договоре была четко прописана цель договора – для организации стоянки.

Ответчики ссылаются на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 по делу №А55-14479/2017, которым были отменены Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области No 348/2017 от 15.05.2017 и No 353/2017 от 15.05.2017 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", за деятельность связанную с указанной стоянкой.

Данное дело не имеет преюдициальной составляющей с настоящим делом, но ответчик 1 считает, что имеются элементы схожих обстоятельств в правоотношениях рассмотренных по делу А55-14479/2017.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно информации Администрации городского округа Самара часть объекта дорожного хозяйства в силу Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано 17.12.2013.

При этом по оспариваемому договору аренды ответчику 2 передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчику 2 не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Таким образом, в данном случае автостоянка относится к объектам благоустройства, то есть указанный объект не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Таким образом, в данном конкретном случае автомобильная парковка, расположенная на объекте дорожного хозяйства - улице, не относится к элементам благоустройства территории, а предназначена для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе и за плату, что подтверждено материалами проверки и представителями сторон в судебном заседании не оспаривается.

Следовательно, по смыслу норм вышеуказанного законодательства, для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела ответчику 2 право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик 2, заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заключение договора аренды движимого имущества (ограждений) по сути имеет цель фактической передачи ответчику 2 в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 07.02.2019 № 574, и дополнительное соглашение к нему №1 от 22.02.2022 являющееся его следствием, обладают признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Истец просил о применения последствий ничтожной сделки.

По смыслу иска, истец их заявил комбинировано

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО1 муниципального движимого имущества в виде ограждения из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждения изпрофнастила на металлических столбах - протяженностью - 156 п.м. (170 см.),будку (200x200 см.) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

- истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 часть объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв. м., и 812 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, <...> в границах координат характерных точек: X - 1378748,28; 1378775,33; 1378776,02; 1378748,69; 1378748,28; Y - 404882,40; 404882,96; 404858,10; 404856,98; 404882,40 и X -1378781,42; 1378815,64; 1378816,27; 1378781,84; 1378781,42; Y - 404882,68; 404882,75; 404858,66; 404858,66; 404882,68.

По смыслу иска, истец усматривает цель защиты публичных интересов в устранении владения ответчиком-2 имуществом, которым по мнению прокурора ответчик-2 владеет безосновательно и незаконно.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Незаконное использование ответчиком 2 части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Заявленные истцом меры носят сочетающиеся элемент как применения последствия недействительности сделки, так виндикационного иска – истребование имущества из чужого незаконного владения, после признания недействительности оснований владения имуществом.

В этой связи обоснованна позиция истца, который в своих дополнениях к иску считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В рассматриваемом случае, истец выступает в интересах Администрации городского округа Самара, - собственника имущества.

Как указывалось выше, истец просит

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО1 муниципального движимого имущества в виде ограждения из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждения изпрофнастила на металлических столбах - протяженностью - 156 п.м. (170 см.),будку (200x200 см.) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

- истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 часть объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв. м., и 812 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, <...> в границах координат характерных точек: X - 1378748,28; 1378775,33; 1378776,02; 1378748,69; 1378748,28; Y - 404882,40; 404882,96; 404858,10; 404856,98; 404882,40 и X -1378781,42; 1378815,64; 1378816,27; 1378781,84; 1378781,42; Y - 404882,68; 404882,75; 404858,66; 404858,66; 404882,68.

Требования направлены на возврат имущества.

Суд считает необходимым удовлетворить иск в части возврата МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» переданное по оспариваемому договору аренды, муниципальное движимое имущество в виде ограждения из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждения изпрофнастила на металлических столбах - протяженностью - 156 п.м. (170 см.),будку (200x200 см.) по акту приема-передачи.

Суд считает данные меры достаточными, последующим основаниям. В отношении земельного участка стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок официально ответчику 2 не передавался. Фактический контроль за земельным участком, и владение им ответчик 2 осуществлял посредством его ограждения имуществом переданным по оспариваемой сделке.

Устранения мер физического контроля за земельным участком в виде ограждения путем обязывания ответчика два вернуть ответчику 1 ограждение, полностью устранит возможность у ответчика 2 к нарушению прав устранение которых является целью иска.

Без наличие во владении ответчиком 2 ограждения каких – либо способов препятствования ответчика 2 доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства, суд не усматривает.

В этой связи возврат муниципального движимого имущества в виде ограждения, является достаточной мерой как с точки зрения применения последствий недействительности сделки, так с точки зрения устранения нарушения прав законного владельца имуществом.

Относительно доводов ответчиков о том, что заключенный договор аренды движимого имущества является действительным и соответствует требования федерального законодательства на основании судебного разбирательства по делу № А55-14479/2017. Данный судебный акт какого-либо существенного значения для настоящего дела не имеет.

По указанному делу рассмотрено требование связанное с административным правонарушением за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Суд отметив, что сам по себе договор аренды по форме и содержанию как таковой, в соответствии с действующими нормами мог быть заключен, оценку на предмет его ничтожности по основанию притворности не давал.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 в бюджет городского округа Самара денежные средства в размере 71 047,99 рублей, как неосновательное обогащение ответчика полученное им от незаконной эксплуатации земельного участка.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец представляет расчет за время пользования имуществом по спорному договору. Расчет составил 71 047,99 рублей.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества – ограждения. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, ограждением полученным от ответчика 1 по оспариваемой сделке, владение ответчиком 2 данным ограждением, и оплата его аренды, самостоятельного коммерческого смысла не имела.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 за заявленный истцом период – пользования муниципальным имуществом внес ответчику-1 денежные средства по договору аренды в размере 120 322,58 рубля.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело для ответчика 2 самостоятельной ценности, денежные средства в размере 120 322,58 рублей, являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является ДЕПАРТАМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА.

В этой связи суд считает, что взыскание неосновательного обогащения ответчика 2 за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных ответчиком 2 по договору, будет являться необоснованным.

Внесенные денежные средства ответчиком 2 – 120 322,58 рублей, превышают начисленную истцом плату - 71 047,99 рублей. То есть неосновательного обогащения ответчик 2 не имеет.

Довод истца, что пользование заграждением имеет самостоятельную ценность, и пользование земельным участком тоже имеет самостоятельную ценность, опровергается самой позицией истца- истец расценивает оспариваемую сделку, как мнимую, не имеющую правового значения, прикрывающую сделку фактическую – аренду земельного участка. Суд эту позицию поддерживает. Утверждение обратного – что сделка по аренде ограждения имела самостоятельное значение и ценность, и требовала отдельной оплаты от аренды земельного участка, опровергает сами основания признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку если принять эту позицию, то получается, что оспариваемая сделка самоценная а значит мнимости нет, и только имеет место незаконное, без каких-либо существующих (в том числе и мнимых) правовых оснований пользование ответчиком 2 земельным суниципальным участком.

Суд считает оспариваемую сделку мнимой, самостоятельной ценности не имеющей, оплата за аренду ограждения являлась скрытой оплатой за пользование земельным участком.

В данной части (взыскание денежных средств в размере 71 047,99 рублей) иск не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Все требования по иску вытекают из оспаривания истцом сделки. Размер госпошлины составляет 6 000,00 рублей.

Исходя из характера иска, госпошлина по иску в размере 6000,00 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 07.02.2019 № 574, и дополнительное соглашение к нему №1 от 22.02.2022, сторонами арендных правоотношений по которым после заключения дополнительного соглашения являлись МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ИП ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципального движимого имущества ограждение из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждение из профнастина на металлических столбах- протяженностью -156 п.м. (170 см.), будка (200x200 см.) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.