Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-117921/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117921/2017
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛТА" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/45, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЭРИКА-СТРОЙ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Т/48-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии до и после перерыва

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.04.2018)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛТА» (далее – ООО «СИЛТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭРИКА-СТРОЙ» (далее – ООО «СК «ЭРИКАСТРОЙ») о взыскании 674 928,50 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2016 № С-16/194, 122 260,91 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.04.2018, 22 849,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом устного уточнения заявленных требований в судебном заседании 09.06.2018, о чем имеется запись в протоколе).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что товары истцом не поставлялись, заявки на поставку товаров ответчиком в адрес истца не направлялись, товарные накладные от его имени подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, сведений о получении товара по данным бухгалтерского учета у ООО «СК «ЭРИКА-СТРОЙ» отсутствуют, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Кроме этого, ответчик заявил, что поставленный товар оплачен платежным поручением от 19.05.2017 № 635.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СИЛТА» (поставщик) и ООО «СК «ЭРИКА-СТРОЙ» (покупатель) заключили договор поставки от 02.12.2016 № С-16/194, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в момент поставки товара, поставщик предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (товарная накладная, транспортная накладная и счет-фактура), покупатель, или уполномоченное им лицо, обязан подписать, заверить печатью накладные, либо предоставить доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с даты поставки партии товара.

Согласно пункту 3.2. договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый рабочий день просрочки.

Пункт 9.7. договора предусмотрено, что покупатель в приложении № 1 к договору определяет список уполномоченных лиц, имеющих право подписи в первичных документах (в том числе, в накладных, счетах-фактурах, актах оказания услуг) без приложения доверенностей.

В приложении № 2 к договору покупатель указывает образцы оттисков печатей, используемых при подписании документов (пункт 9.8. договора).

При внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к договору покупатель в обязательном порядке должен уведомить поставщика в разумный срок, но не более 15 календарных дней, и предоставить новые приложение № 1 и/или приложение № 2 с новыми данными уполномоченных лиц и новых образцов печатей. В случае не предоставления новых данных, вся ответственность за подписание документов неуполномоченными лицами возлагается на покупателя (пункт 9.9. договора).

В разделе 10 договора в качестве контактного лица ответчика указан ФИО4.

В приложении № 1 к договору уполномоченным лицом ответчика указан заместитель руководителя отдела снабжения ФИО4.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, 27.10.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате 691 292,30 руб.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец производил поставку товаров истца, что подтверждается представленными товарными накладными, в том числе товарной накладной № У00021222 от 23.08.2017 на сумму 497 550 руб., товарной накладной № У00023502 от 12.09.2017 на сумму 535 000 руб. и товарной накладной № У00022355 от 31.08.2017 на сумму 80 250 руб., которые подписаны со стороны ответчика ФИО4, а также в накладных стоит оттиск печати ответчика.

Доказательства наличия замечаний при приемке товаров ответчиком не представлено.

Задолженность по оплате поставленного товара по накладным № У00021222, № У00023502, № У00022355 составляет 674 928,50 руб., доказательства погашения задолженности по оплате товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком указывалось на то, что данные накладные подписаны только со стороны истца, а также накладные подписаны неуполномоченным лицом, на основании чего ответчиком было заявлено о фальсификации представленных накладных № У00021222, № У00023502, № У00022355.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что представленные в материалы дела накладные № У00021222, № У00023502, № У00022355 содержится подпись уполномоченного лица ответчика, который указан в приложении № 1 к договору, а также на них содержится оттиск печати ответчика, которая ответчиком не оспорена, заявление ответчика было отклонено судом, как необоснованное.

Кроме этого, суд учитывает противоречивую позицию ответчика, который одновременно отрицает факт получения товара, а также указывает на его оплату платежным поручением от 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки товаров, тогда как доказательства оплаты поставленных товаров в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по оплате товаров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что платежным поручением от 19.05.2017 оплатил поставленный товар.

Между тем в указанном платежном поручении в качестве основания платежа указаны счета от 04.05.2017 № У00017717, от 16.05.2017 № У00019217.

Также ответчик представил копии названных счетов, но они не подписаны истцом, таким образом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме этого, в целях проверки возражений ответчика суд предложил сторонам провести сверку расчетов.

Сторонами проведена сверка расчетов по всем договорам, заключенным сторонами, однако из такой сверки невозможно определить состояние взаиморасчетов сторон применительно к спорным товарным накладным.

Сторонам было предложено провести сверку расчетов по спорному договору, на такую сверку представитель ответчика не явился, в судебном заседании от такой сверки отказался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Прияв во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 122 260,91 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 06.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты поставленного по Договору товара с нарушением сроков подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении заявленные требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Ответчиком также было заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу, которое не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЛТА» 674 928,50 руб. задолженности, 122260,91 руб. неустойки, 15 761,88 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 3182,12 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.