Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А56-113737/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113737/2017
22 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Промко» (адрес: Россия 121069, Москва, Скатертный пер.,18; Россия 620000, Екатеринбург, а/я 46, ОГРН: 1026604948370; 1026604948370);

ответчик: индивидуальный предприниматель Меньшов Сергей Владимирович (адрес: Россия 187555, г. Тихвин, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, 5-й мкр 17, 54, ОГРНИП: 317470400050409, ИНН 471502702201);

третье лицо: 1) акционерное общество «Россельхозбанк» (адрес: Россия 620014, Екатеринбург, Февральской Революции 15);

2) публичное акционерное общество «Сбербанк» (адрес: Россия 620014, Екатеринбург, Шейнкмана, д. 10, оф. 411)

об истребовании имущества

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Промко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании передать следующее имущество:

1. Градирня БМГ-100 в количестве 4 шт.;

2. Евробион – 150 – Лонг в количестве 1 шт.;

3. Мачта освещения в количестве 1 шт.;

4. Забор по периметру в количестве 1 шт.;

5. Пресс PKZе-800 в количестве 1 шт.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк».

В настоящее заседание истец не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просит обязать ответчика передать следующее имущество:

1. Градирня БМГ-100 в количестве 4 шт.;

2. Евробион – 150 – Лонг в количестве 1 шт.;

3. Мачта освещения в количестве 1 шт.;

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения уточненного обоснованных возражений не представил, наличие у него названного имущества не отрицал, относительно мачты освещения заявил о невозможности ее идентифицировать.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу № А60-17583/2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) АО «Промко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между Обществом и Предпринимателем 22.08.2017 заключен договор купли-продажи имущества на торгах, согласно которому АО «Промко» передало ИП ФИО2 имущественный комплекс, включающий:

1. Блочная комплектная трансформаторная подстанция (1 БКТП-1600/6/0,4);

2. Блочная комплектная трансформаторная подстанция (1 БКТП-1600/6/0,4);

3. Блочная комплектная трансформаторная подстанция (1 БКТП-1600/6/0,4);

4. Здание «Канск», назначение: нежилое, общей площадью - 4 830, 6 кв. м, инвентарный номер: 42218/476/01, литер А, А1, этажность: 1, находящееся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, улица Серная; кадастровый (или условный) номер: 66:56:0201001:12932;

5. Земельный участок, находящийся по адресу (местоположение): <...>; кадастровый (или условный) номер: 66:56:0201001:556;

6. Резальная машина для проката высокой производительности, SCHUBERT модель STS-800;

7. Кантователь подвесной ROTOMAX тип RV;

8. Пресс кривошипный ус. 800 т PKZe-800\1250;

9. Ворота подъёмные база серная;

10. Компрессор винтовой;

11. Стан для проката загот. шариков подшипников d-1 «2» выпуск 1972 г.;

12. Система индукционного нагрева заготовок EloBar;

13. Система индукционного нагрева прутковых заготовок.

Имущество 29.09.2017 передано по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как указывает истец, на территории указанного участка в настоящее время находится движимое имущество АО «Промко», в том числе: Градирня БМГ-100 в количестве 1 шт; Евробион-150-Лонг в количестве 1 шт, Мачта освещения в количестве 1 шт.

Представителями залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» 22.11.2017 совместно с конкурсным управляющим совершен осмотр имущества по адресу <...> установлено наличие спорного имущества.

07.12.2017 осмотрено имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» и расположенное на территории принадлежащей ответчику.

Истец полагает, что право собственности на истребуемые вещи, подтверждается договором №137300/0177-5 о залоге оборудования от 29.11.2013, заключенным АО «Промко» с ОАО «Россельхозбанк» (приложение № 1 к договору), а также инвентаризацией имущества должника проведенной предшествующим конкурсным управляющим ФИО5 и опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований владеет имуществом АО «Промко», при этом не передает его законному собственнику в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит истцу, и находится на территории ответчика, в судебном заседании ответчик также подтвердил данное обстоятельство, при этом против передачи данного имущества истцу не возражал.

Вместе с тем мачта освещения не относится к индивидуально-определенным вещам, и таким образом, не отвечает признакам, допустимым для её истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать акционерному обществу «Промко» следующее имущество:

Градирня БМГ-100 в количестве 1 шт.;

Евробион-150-Лонг в количестве 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Промко» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.