Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А65-5859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26953/2022

Дело № А65-5859/2022
г. Казань
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца – акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 3),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем», г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А65-5859/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 637 руб. 99 коп. долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (далее – АО «Инвестиционно-строительная компания «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 200 637 руб. 99 коп. долга по договору аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии статьями 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями договора от 23.12.2016 № 2-1065/К аренды нежилого помещения площадью 5 кв.м на 2-ом этаже здания по проспекту Ибрагимова, 56 г. Казани и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендных платежей за период с апреля по июнь 2020.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2022 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.06.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 29 520 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 14.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, увеличив взыскание до 45 183 руб. 30 коп. долга.

В кассационной жалобе АО «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что как статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), так и пунктом 14.3 спорного договора не предусмотрен возврат арендатору обеспечительного платежа при расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем произведенный судом зачет не является законным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129, постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», и Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень), признал ответчика лицом, осуществляющим деятельность, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 19 Закона № 98-ФЗ, правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор), признал право ответчика требовать уменьшения арендной платы в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 на 50 %.

Учитывая уменьшение арендной платы, факт уплаты ответчиком обеспечительного платежа, суд первой инстанции в результате перерасчета установил долг ответчика в спорный период в размере 29 520 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако обнаружив арифметическую ошибку в расчете суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил долг ответчика в сумме 45 183 руб. 30 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98 арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности .

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3.5 спорного договора обеспечительный платеж – сумма, предназначенная для обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, а также возмещения убытков, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами.

В силу пункта 3.5.1 договора арендодатель имеет право за счет обеспечительного платежа компенсировать какие либо убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушений арендатором положений договора.

В соответствии с пунктом 14.3 договора арендатор вправе досрочно отказаться от дальнейшего исполнения договора.

При этом арендатор должен уплатить арендодателю все имеющиеся задолженности по платежам по договору и штраф в размере, равном сумме обеспечительного платежа.

Поскольку в силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрен запрет на выплату арендодателю убытков и штрафа при отказе арендатора от договора аренды, суды обеих инстанций правомерно засчитали обеспечительный платеж в счет исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы (статья 381.1 ГК РФ).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-5859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова