Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А39-10068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10068/2022
город Саранск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Биохимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 411 313 рублей 72 копейки и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.08.2021, ФИО3 – представителя по доверенности от 31.08.2021

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №5-ЮР от 27.12.2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Биохимик" (далее – АО "Биохимик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее – ООО "Саранскэлектрокапремонт", ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что по договору подряда ответчик выполнял работы по ремонту аварийных участков наружных водопроводов. Работа выполнена несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 411 313 рублей 72 копейки.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 172/С от 31.08.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту аварийных участков наружных водопроводов по адресу: <...>, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: до 15 октября 2021 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется по факту подписания смет, но не может превышать 14 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрены авансовые платежи. Оплата осуществляется после выполнения работ на основании подписанных сторонами без замечаний Актов выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний итоговых Актов выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

Работы по договору в полном объеме выполнены ответчиком 24.08.2022, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2022 на сумму 12 314 781 рубль 93 копейки. Претензий к объему выполненных работ заказчиком не предъявлено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда, за несвоевременное выполнение работ в согласованные сроки Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,02% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку с 16.10.2021 по 24.08.2022.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения работ по спорному договору с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки с учетом уточнения заявленной суммы с учетом срока действия моратория соответствует условиям договора. За период с 16.10.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 411 313 рублей 99 копеек. Период начисления неустойки истцом определен верно, формула расчета пени применена правильно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика на отсутствие согласованных смет на весь объем работ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Работы фактически выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось, объем выполненных работ сторонами не оспаривался.

Материалами дела установлено, что в период с 16.10.2021 (после окончания срока выполнения работ) по 24.08.2022 ответчик продолжал выполнять работы по договору.

В настоящем случае, ООО "Саранскэлектрокапремонт" на свой риск в интересах заказчика продолжал выполнение работ по договору с заведомым нарушением установленных договором сроков.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на сроки окончания работ по договору и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.

Оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ не установлено, также как и обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору суд не усматривает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и длительности неисполнения обязательств, а также ограниченный размер пени (не более 10%), установленный договором, а также размер процентной ставки для расчета пени, суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил.

Процентная ставка неустойки (0,02%) значительно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, требование истца о взыскании пени в размере 411 313 рублей 99 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы участвующих в деле лиц, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 12 352 рубля. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 11 226 рублей. Судебные расходы истца в сумме 11 226 рублей подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1126 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Биохимик" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Биохимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 411 313 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 226 рублей.

Возвратить Акционерному обществу "Биохимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1126 рублей, оплаченную по платежному поручению № 15004 от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева