Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-120647/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120647/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИСВР" (адрес: Россия, 195220, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.01.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" (адрес: Россия, 196143, <...>, лит.А, пом.2Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.04.2016, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.07.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСВР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 055 153 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 745 рублей 67 копеек, начисленных с 03.08.2018 по 25.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 05.10.2018 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не полученная адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 4 055 153 рублей 84 копеек, в том числе 2 090 000 рублей по платежному поручению от 25.05.2016 № 977, указав в графе «Назначение платежа» на оплату за материалы по счету от 23.05.2016 № 00816, 976 834 рубля 88 копеек по платежному поручению от 08.06.2016 № 1005 за материалы по счету от 02.06.2016 № 001145, 988 318 рублей 96 копеек по платежному поручению от 08.06.2016 № 1004 за материалы по счету от 01.06.2016 № 0001088. Указанные обстоятельства также подтверждены выписками из лицевого счета истца за 25.05.2016 и 08.06.2016, предоставленные банком истца.

Документы, подтверждающие получение истцом от ответчика оплаченных товаров, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец 27.07.2018 направил ответчику требование о включении сумм задолженности из неосновательного обогащения в промежуточный ликвидационный баланс ответчика, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы платежей ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товаров на заявленную в иске сумму, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 055 153 рублей 84 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 03.08.2018 по 25.09.2018 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 745 рублей 67 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и именно ответчик должен представить доказательства того, что он осуществил встречное исполнение обязательства со своей стороны.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству 05.10.2018 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 43 494 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Определением от 15.10.2018 судом отказано в обеспечении иска, в связи с рассмотрением данного заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСВР» денежные средства в размере 4 098 899 рублей 51 копейки, в том числе основную задолженность в размере 4 055 153 рублей 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 745 рублей 67 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в размере 43 494 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «ИСВР» в размере 3000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.