Дополнительное решение от 5 июня 2017 г. по делу № А76-26506/2015

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26506/2015
06 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 307744835100032, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Златоуст Челябинской области, ОГРНИП 311740417900038, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Челяба», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 27 515 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании задолженности по договору субаренды № 12 от 01.10.2012 за период 01.10.2012 по 30.11.2012 в размере 20 634 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2012 по 29.11.2012 в размере 1 795 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 15.09.2015 в размере 5 086 руб. 09 коп, всего 27 515 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-5).

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.148-150).

При вынесении указанного решения судом не были распределены заявленные ответчиком судебные издержки по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и транспортных расходов на сумму 2 573 руб. (т.2, л.д.136-13).

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.153-159).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО4 (далее – исполнитель) и ФИО3 (далее – заказчик) подписаны договоры на оказание юридических услуг № 127 от 15.08.2016, № 18 от 20.04.2017 (т.2, л.д.138, 142), предметом которых является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1 договоров).

В силу п. 1.2 договора № 127 от 15.08.2016 сторонами согласован перечень услуг исполнителя.

- анализ представленных документов, изучение делопроизводства арбитражного суда Челябинской области по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 и по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3;

- консультация по поставленному вопросу (первичная консультация и консультации по возникающим вопросам вплоть до принятия Арбитражным судом решения по заявлению);

- составление заявления о пересмотре решения арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- составление ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Пунктом 3.1 договора № 127 от 15.08.2016 предусмотрена стоимость следующих услуг исполнителя:

- анализ представленных документов, изучение делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 и по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 – 10 000 руб.;

- консультация по поставленному вопросу (первичная консультация и консультации по возникающим вопросам вплоть до принятия арбитражным судом решения по заявлению) – 20 000 руб.;

- составление заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам – 8 000 руб.;

- составление ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления – 6 000 руб.;

- в случае отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждения по результатам работы в размере 16 000 руб.

В силу п. 1.2 договора № 18 от 20.04.2017 сторонами согласован перечень услуг исполнителя.

- анализ представленных документов;

- консультация по поставленному вопросу (первичная консультация и консультации по возникающим вопросам вплоть до принятия Арбитражным судом решения по заявлению);

- составление процессуальных документов в арбитражный суд Челябинской области по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 (дел № А76-26506/2015) (независимо от количества документов и срока рассмотрения дела судом).

Пунктом 3.1 договора № 18 от 20.04.2017 предусмотрена стоимость следующих услуг исполнителя:

- анализ представленных документов – 10 000 руб.;

- консультация по поставленному вопросу (первичная консультация и консультации по возникающим вопросам вплоть до принятия арбитражным судом решения по заявлению) – 20 000 руб.;

- составление процессуальных документов в Арбитражный суд Челябинской области по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 (дело № А76-26506/2015) независимо от количества документов и срока рассмотрения дела судом) – 30 000 руб.;

- в случае отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по результатам работы 20 000 руб.

Указанные услуги оплачены заказчиком по квитанциям № 12 от 15.08.2016 на сумму 44 000 руб., № 59 от 13.04.2017 на сумму 16 000 руб., № 28 от 20.04.2017 на сумму 60 000 руб., всего 120 000 руб. (т.2, л.д.139).

Названные выше документы, при сопоставлении с подготовкой заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.84-85), ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления (т.1, л.д.119), отзыва на исковое заявления (т.1, л.д.134-135), ходатайства о возмещении судебных издержек (т.1, л.д.136-137), свидетельствуют об относимости расходов ответчика с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., ответчиком не приведено никаких доказательств о занятии исполнителем юридических услуг лидирующего места, либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования столь высоких судебных расходов.

Работа представителя ответчика заключалась в составлении одного заявления, отзыва и двух ходатайств, участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде, арбитражный суд считает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Кроме того с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/201) судебные расходы в виде вознаграждения представителя по результатам работы, не подлежат удовлетворению. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора на оказание юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, о том, что такие услуги адвоката как изучение имеющихся у доверителя документов, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Также ИП ФИО3 заявлено о взыскании транспортных расходов на сумму 2 573 руб.

В обосновании указанных расходов им представлены кассовые чеки от 10.12.2016 на сумму 2 573 руб. 97 коп. (т.2, л.д.141).

Вместе с тем, представленные чеки не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, данные документы не позволяют установить связи с рассматриваемым делом.

Учитывая, что в суд какие-либо дополнительные доказательства в обосновании заявленных транспортных расходов ответчиком не представлены, указанные транспортные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.