Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-43285/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43285/2018
22 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН1056604000970, г. Златоуст, к Муниципальному образованию Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г.Златоуст , органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст,

при участии в деле в качетсве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответсвенностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», общества с ограниченной ответвенностью «Городская управляющая компания», Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», ОГРН <***>, о взыскании 62 826 руб.15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика МО Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 23.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности от 14.04.2020, личность удостоверена паспортом;

от Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области»: ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании 62 826 руб.15 коп., в том числе:

- задолженность в размере 62 174 руб. 74 коп.,

- пени по договору энергоснабжения № 8269 от 24.07.2018 г. в размере 651руб.41 коп. (исчисленную на 05.12.2018 г. и производить взыскание пени с 06.12.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств с суммы 62 174 руб. 74 коп.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», ОГРН <***>.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 113 746 руб. 03 коп., пени в размере 4 066 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года обществу «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

В целях заключения договора энергоснабжения, истцом, в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 8269.

Ответчиком договор подписан не был, мотивированный отказ от подписания договора истцу не направлялся.

В период с 01.10.2018 по 31.03.2019 общество «МРСК Урала» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 113 746 руб. 03 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией от 26.11.2018 № ЧЭС/ЗО-14/1294-8269, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что спорное помещение с кадастровым номером 74:25:0302103:225 общей площадью 714 кв.м. фактически представляет собой первый этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в пределах которого находиться 18 жилых помещений – комнаты 1а-18а).

Согласно распоряжения Администрации ЗГО от 02.10.2014 № 1995-р указанные выше жилые помещения включены в состав маневренного жилого фонда.

Указанные выше жилые помещения предоставлены гражданам по договорам найма жилых помещений маневренного фонда, в подтверждении чего ответчик представил в материалы дела договора найма жилого помещения маневренного фонда от 25.06.2015 № 23, от 19.03.2015 № 16, от 31.10.2014 № 43, от 31.10.2014 № 38, от 22.06.2016 № 7, от 15.11.2018 № 12, от 26.02.2015 № 6, от 17.02.2017 № 2, от 31.10.2014 № 39, от 22.08.2016 № 11, от 30.12.2015 № 41, от 27.02.2015 № 7, от 29.12.2017 № 19, от 19.02.2018 № 6, от 12.05.2016 № 5.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, к пользованию которыми по договорам найма таких жилых помещений в силу части 5 статьи 100 ЖК РФ применяются правила, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 установлено, что включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Распоряжением Администрации ЗГО от 02.10.2014 № 1995-р комнаты №№ 1а-18а первого этаж дома № 41 по ул. им. Риты Сергеевой включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Данные лица, как получатели коммунальных услуг несут обязанность по их уплате.

Доводы ответчика о занятости маневренного фонда, проживающими в нем жильцами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ основаны на представленных в материалы дела доказательствах (договоры найма жилого помещения маневренного фонда).

Как следует из положений ст. 67 (п. 5 ч. 3) ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данных о том, что истец предпринял меры ко взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги с жильцов, не имеется. Поэтому правовых оснований для отнесения названных платежей на собственника помещения после передачи помещений по договорам найма маневренного фонда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в рассматриваемом случае ответчик фактически осуществлял потребление энергии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 4 066 руб. 45 коп. за период с 20.11.2019 по 22.04.2020 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания пени также не имеется.

Госпошлина по иску составляет 4 534 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 2 513 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 45711

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 021 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.