Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-41317/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18025/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-41317/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Русалина Е.В. (паспорт);

от Денисова В.В.: Телепов В.В., паспорт, доверенность от 10.09.2018, Садырев И.А., паспорт, доверенность от 20.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Денисова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

о взыскании с Денисова Вадима Викторовича в пользу должника 5 112 954 руб. убытков,

вынесенное судьей Боровик А.В. в рамках дела № А60-41317/2017 о признании ООО «Техническая компания» (ИНН 6685044952) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 принято заявление ООО СК «Скан» о признании банкротом ООО «Техническая компания» (далее – Общество «Техническая компания», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Русалин Евгений Валериевича.

Решением от 25.04.2018 Общество «Техническая компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился 10.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Денисова Вадима Викторовича (далее – Денисов В.В., Ответчик) убытков, причиненных действиями контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 (судья Боровик А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: с Денисова В.В. в пользу Общества «Техническая компания» взыскано 5 112 954 руб. убытков.

Ответчик Денисов В.В. обжаловал определение от 01.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о недоказанности недобросовестности Денисова В.В., причинения Обществу убытков действиями ответчика. Апеллянт полагает, что сам по себе факт снятия с расчетного счета должника денежных средств его руководителем не свидетельствует о причинении убытков юридическому лицу, так как для их совершения имелись основания, а само их совершение контролирующими лицами не оспаривалось. Также, с позиции апеллянта, судом не учтено, что за период с марта 2014 по октябрь 2015 года согласно данным бухгалтерского учета в части начисления и выплат заработных плат денежные средства в сумме 2 057 482,62 руб. были выплачены сотрудникам в виде заработной платы и выплачивались из подотчетных средств, о чем свидетельствует отсутствие перечислений безналичных средств с расчетного счета предприятия в пользу физических лиц с назначением — выплата заработной платы, наличие расчетных ведомостей и отчислений за сотрудников в бюджет; при этом оставшаяся часть средств была расходована разумно и добросовестно. Кроме того, по мнению Денисова В.В., судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку участники должны были неизбежно узнать о действиях (бездействиях) директора не позднее 30.04.2015, а также могли реализовать свои права как по участию в управлении обществом, так и право на судебную защиту своих интересов, однако никаких претензий к Денисову В.В. от имени Общества не предъявлялось. В связи с этим апеллянт полагает, что сроки исковой давности исчисляются с момента, когда о нарушении должны были узнать участники общества, имевшие возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушения. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие подтверждение того, что представленные в обоснование заявленного требования выписки с расчетных счетов должника прошиты, пронумерованы и заверены печатью банка и подписью его должностного лица, содержат всю необходимую информацию о получении средств со счета должника, а именно: номер расчетного счета должника, с которого получены денежные средства, дату совершения соответствующей операции и номер документа, фамилию, имя, отчество, паспортные данные лица, получившего соответствующие денежные средства, сумму полученных им денежных средств, а также указывает на нарушение права Ответчика на ознакомление с материалами дела одного из представителей - Сандырева И.А. по заявлению, поданному 17.10.2018.

Конкурсный управляющий Русалин А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 22.04.2014 по 20.10.2015 Денисов В.В. осуществлял полномочия директора Общества «Техническая компания».

В данный период с расчетного счета Должника были сняты Директором, а также переведены на его счет денежные средства в общем размере 4 619 954 руб. Также Денисовым В.В. были перечислены денежные суммы в адрес третьих лиц в размере 493 000 руб. с назначением платежа «под отчет».

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 в отношении Общества «Техническая компания» возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 18.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 25.04.2018 Общество «Техническая компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указывая, что документов, подтверждающих расходование снятых Денисовым В.В., а также переведенных им в адрес третьих лиц денежных средств в общем размере 5 112 954 руб. на нужды и в интересах Должника, у конкурсного управляющего не имеется, конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника Денисова В.В. убытков в размере 5.112.954 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в полном объеме, указав, что Денисовым В.В. не подтверждено расходование спорных денежных средств на нужды должника, в связи с чем признал его действия не отвечающими интересам юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 4 619 954 руб., которые были переведены на счет Денисова В.В., а также денежных средств в размере 493 000 руб., которые были перечислены Ответчиком в адрес третьих лиц с назначением платежа «под отчет». Так в материалы дела не представлено доказательств возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое были передано Должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо было реализовано (статья 65 АПК РФ). Доказательства возврата спорных денежных средств также отсутствуют.

В отношении представленных Ответчиком в материалы дела расчетных ведомостей судом первой инстанции верно отмечено, что они никем не подписаны, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами оснований выплаты денежных средств.

Кроме того, из названных расчетных ведомостей не усматривается, что заработная плата работникам должника выдавалась наличными денежными средствами, за счет полученных ответчиком на «подотчет» денежных средств.

Довод о подтверждении данного обстоятельства некими данными бухгалтерского учета документально не обоснован - иные документы (авансовые отчеты и пр.) помимо указанных выше расчетных ведомостей ответчиком не представлены.

Более того, апелляционным судом учтено, что в апелляционной жалобе Ответчик указывает о выплате сотрудникам заработной платы за счет таких денежных средств в размере 2 057 482,62 руб., вместе с тем из копий ведомостей, представленных суду следует, что выдаче подлежало лишь 1 169 032,53 руб. Следовательно, довод ответчика о расходовании денежных средств на выплату указанных денежных средств на заработную плату сотрудникам нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия достаточных доказательств такого расходования, а также с учетом указанных противоречий.

Указание Ответчиком на расходование оставшейся части денежных средств разумно и добросовестно без предоставления соответствующих доказательств не может свидетельствовать о расходовании соответствующих сумм денежных средств для обеспечения хозяйственной деятельности Должника и исполнения его обязательств (перед работниками).

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство что, Денисовым В.В. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны самостоятельно обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт получения требования к бывшему руководителю должника конкурсного управляющего о передаче документов и его неисполнение ответчиком.

Учитывая непредставление Денисовым В.В. доказательств расходования денежных средств на нужды и в интересах Общества «Техническая компания», отсутствие вследствие неправомерного поведения ответчика по непередаче документации должника у конкурсного управляющего возможности проверить доводы ответчика и представить их документальное опровержение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно в результате действий Денисова В.В., как руководителя общества, Должнику причинены убытки в заявленном конкурсным управляющим размере 5 112 954 руб..

Также апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции при решении указанного вопроса правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков с органа управления юридического лица, которое подается от имени должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ).

Учитывая, что конкурный управляющий был утвержден судом 19.04.2018, а настоящее заявление подано 10.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Таким образом, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-41317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко