Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-70108/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70108/19-5-642
06 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1077746319903, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: 7701704135, адрес: 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 49, КАБИНЕТ 7 ПОМ. II, ЭТАЖ 4)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИК" (ОГРН: 1125032002963, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 5032250193, адрес: 143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, 2Б)

о взыскании 4 151 080 руб. 65 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Бухтиярова Н.С. (доверенность от 20.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК "МИК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 595 135 руб. 85 коп., проценты в размере 82 280 руб. 03 коп., проценты по день фактической оплаты долга, и пени в размере 550 000 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размере исковых требований).

Иск заявлен со ссылкой на ст. 307-310, 330, 395, 702, 708, 753 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, в отношении удовлетворения заявленных требований возражает, а также представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца явившегося в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2018 года между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 06-09-2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу объектов АО «Газпромнефть-МНПЗ», не задействованных в производственном процессе, находящихся по адресу: Москва, Капотня, 2 квартал, именно: демонтаж полуподземного резервуара противопожарного запаса воды №6 участка по обслуживанию сетей и насосных станций свежего водоснабжения и канализации ОЗХ, тит. 1402/4, инв.№ 34935, демонтаж бытового городка, состоящего из 7 бытовых вагончиков, размещенного с северной стороны территории БОВ-5 участка №1 - оборотного водоснабжения KB ОЗХ, демонтаж двух кабельных линий от административно-бытового корпуса центрального склада до склада Лакома, демонтаж эстакады между территорией Центрального склада и складом Лакома, демонтаж установленной на складе хранения кислородных баллонов электрической кран-балки; демонтаж здания административно-бытового корпуса (АБК) Центрального склада инвентарные номера: №66091- склад материального технического снабжения СМР т.3114; демонтажа пристройки центрального склада для хранения катализатора с драгметаллами инв. №66098; демонтаж склада под кислородные болоны, инв. № 100000001036; демонтаж площадки асфальтобетонной у административно-бытового корпуса (АБК); демонтаж металлического, каркасного склада-ангара т.3128, инвентарный номер №66089 демонтаж металлического, каркасного склада-ангара т.3101, инвентарный номер №66081; демонтаж металлического, каркасного склада-ангара т.3101, инвентарный номер № №66081; демонтаж металлического, каркасного склада-ангара, инвентарный номер №6607 (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке, определенном договором.

В п. 2.1 договора стороны определили состав работ по договору.

В соответствии с п. 6.5 договора, подрядчик обязан после выполнения работ очистить место выполнения работ от временных сооружений, оставшихся материалов, любого строительного мусора, имущества подрядчика, а в случае нарушения целостности асфальтово-бетонного покрытия, восстановить таковое в полном объеме, а также осуществить уборку территории в пределах 10 (десяти метров) от границы места выполнения работ в течение 2 (двух) дней после окончания работ.

Сторонами в п. 4.1 согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 10 сентября 2018 года, срок окончания выполнения работ - 20 октября 2018 года.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору, согласно п. 2.1 составляет 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора, п. 3.2 и 3.3 договора, истец перечислил аванс в размере 4 115 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №521 от 10.09.2018 на сумму 3 000 000 руб. и №551 от 21.09.2018 на сумму 1 115 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора, в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, о времени приемки результата работ на объекте не уведомлял заказчика, в декабре 2018 года покинул объект, при этом, не передал заказчику результат работ.

Как указывает истец, фактически ответчиком выполнены работы на сумму 1 519 864,15 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 30.01.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. №08/01-06 с требованием о возврате уплаченного аванса, а также уведомил об одностороннем расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что часть работ была им выполнена, при этом, часть работ не выполнена по вине заказчика, об обстоятельствах препятствующих выполнению работ ответчик неоднократно информировал истца путем направления писем на адрес электронной почты galuzinskiy@aoks-m.ru., при этом, не получив ответ на направленные письма, ответчик передал письма непосредственно генеральному директору истца по актам приема-передачи документов (№22/1 от 15.10.2018, №22/2 от 21.10.2018, №25 от 12.11.2018, №26 от 05.12.2018, №27 от 06.12.2018).

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Разделом 15 договора «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон», в качестве электронного адреса заказчика указан адрес электронной почты: infoinwest@aoks-m.ru, при этом доказательств направления в адрес истца информационных писем № 88 от 14.10.2018, № 90/1 от 30.10.2018, № 91 от 09.11.2018, № 95 от 04.12.2018 и № 96 от 05.12.2018 по указанному в разделе 15 адресу электронной почты ответчик не представил, также не представил доказательств направления указанных писем посредствам почтовой связи.

Довод ответчика, в отношении того, что указанные письма были переданы генеральному директору истца, также отклоняется судом, поскольку согласно актам передачи документов указанные письма были переданы истцу 11.12.2018, то есть после истечения срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о наличии препятствий в выполнении работ.

В соответствии с ч. 1. ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Документов, свидетельствующих о своевременном приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Условиями договора п. 11.2 предусмотрено, что изменения и дополнения к договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Вследствие чего изменение сроков выполнение работ не производилось, и ответчик был не вправе их нарушать.

Также судом отклоняется довод ответчика, в отношении того, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, в силу того, что большая часть демонтажных работ им была выполнена, что подтверждается односторонним актами КС-2 и справками КС-3, а по вине заказчика им понесены убытки, за счет простоя техники.

Однако, истцом в материалы дела представлено письмо исх. №114/01-06 от 18.12.2018, согласно которому, истец рассмотрел полученные акты и справки (КС-2, КС-3), указал на наличие замечаний к выполненным работам и необходимость их устранения.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил акты КС-2, справки КС-3, согласно которым были выполнены работы на общую сумму 2 024 795,37 рублей:

-Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2018г на сумму 239 333,74 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.11.2018г на сумму 309 386,89 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ № l от 30.11.2018г на сумму 1 377 305,03 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2018г. к акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2018г на сумму 239 333,74 руб. и Акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.112018г на сумму 309 386,89 руб. выполнялись работы:

- Демонтаж бытового городка, состоящего из 7 бытовых вагончиков, размещенного с северной стороны территории БОВ-5 участка № 1 - оборотного водоснабжения KB ОЗХ;

- Демонтаж бытового городка (2 бытовых вагончика).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2018г. к акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018г на сумму 1 377 305,03 руб. выполнялись работы:

- Демонтаж установленной в складе хранения кислородных баллонов электрической кран-балки.

- Демонтаж эстакады между территорией Центрального склада и складом Лакома.

- Демонтаж двух кабельных линий от административно-бытового корпуса центрального склада до склада Лакома.

- Демонтаж склада под кислородные болоны, инв. № 100000001036

- Демонтаж металлического, каркасного склада-ангара, инвентарный номер № 66073

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу объектов АО «Газпромнефть-МНПЗ», не задействованных в производственном процессе, находящихся по адресу: Москва, Капотня, 2 квартал:

1. демонтаж полуподземного резервуара противопожарного запаса воды №6 участка по обслуживанию сетей и насосных станций свежего водоснабжения и канализации ОЗХ, тит. 1402/4, инв. № 34935.

2. демонтаж бытового городка, состоящего из 7 бытовых вагончиков, размещенного с северной стороны территории БОВ-5 участка №1 - оборотного водоснабжения KB ОЗХ.

3. демонтаж двух кабельных линий от административно-бытового корпуса центрального склада до склада Лакома.

4. демонтаж эстакады между территорией Центрального склада и складом Лакома

5. демонтажу установленной на складе хранения кислородных баллонов электрической кран-балки.

6. демонтаж здания административно-бытового корпуса (АБК) Центрального склада

инвентарные номера: №66091- склад материального технического снабжения СМР т.3114.

7. демонтаж пристройки центрального склада для хранения катализатора с драгметаллами инв. №66098.

8. демонтаж склада под кислородные болоны, инв. № 100000001036.

9. демонтаж площадки асфальтобетонной у административно-бытового корпуса (АБК).

10. демонтаж металлического, каркасного склада-ангара т.3128, инвентарный номер №66089.

11. демонтаж металлического, каркасного склада-ангара т.3101, инвентарный номер №66081.

12. демонтаж металлического, каркасного склада-ангара, инвентарный номер №66073.

Также, согласно п. 1.2 договора в состав работ входит:

П.1.2.1 работы по демонтажу Объекта.

П.1.2.2 работы по сбору, транспортированию, размещению отходов, оставшихся после разборки объекта, указанного в п. 1.1 (далее - отходы).

П.1.2.3. работы по сбору, сортировке и транспортировке металлолома в порядке, установленном регламентом Заказчика.

П.1.2.4. работы по расчистке прилегающей к Объекту территории.

П.1.2.5. планировка территории по существующему рельефу, по уровню внутренних площадок и дорожных проездов; устройство газона с подсыпкой грунта и посевом травы. П.1.2.6. разработка Проекта по сносу объектов, не задействованных в производственном процессе.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, каждый пункт работ выполнен ответчиком частично, что подтверждается письмами АО «Газпромнефть-МНПЗ», ООО «Инвестстрой», показаниями весового оборудования.

Всего стоимость работ фактически выполненных ответчиком составила 1 519 864,15 руб. В остальной части работ, указанной ответчиком в КС-2, КС-3 истец работы принять отказался, поскольку фактически эти работы не выполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает отказ истца от принятия указанного в актах КС-2 объема работ и подписания актов, правомерным.

Доказательств принятия истцом выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для исполнения истцом встречных обязательств по договору по оплате выполненных работ в силу статьи 711 ГК РФ у истца не возникло.

Доводы, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия положениям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, письмо исх. № 08/01-06 от 30.01.2019, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора было получено ответчиком 08.02.2019. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 08.02.2019. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 595 135 руб. 85 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Пунктом 9.2 договора, предусмотрено, что если подрядчик не выполнил свои договорные обязательства в срок, установленный договором, то от выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены работ (п. 2.1) за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, судом отклоняются как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, судом установлено, что ответчиком до истечения срока выполнения работ, указанного в договоре, выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ, не приостанавливалось.

Кроме того, из писем о неготовности объекта, переданных истцу за сроком выполнения работ, не усматривается в чем именно заключается препятствие в выполнении работ.

Ссылка ответчика на акты простоя судом отклоняется, поскольку представленные акты составлены без участи истца, должности лиц, подписавших акты не указаны.

Ответчик заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, контррасчет не представил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, суд считает, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 550 000 руб. за период с 21.10.2018 по 08.02.2019 подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 9.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 280 руб. 03 коп. за период с 08.02.2019 по 08.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 595 135 руб. 85 коп. за период с 09.07.2019 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, где размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 280 руб. 03 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 595 135 руб. 85 коп. за период с 09.07.2019 по день исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИК" (ОГРН: 1125032002963, ИНН: 5032250193) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1077746319903, ИНН: 7701704135) неосновательное обогащение 2 595 135 (два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч сто тридцать пять) руб. 85 коп., пеню в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 82 280 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят) руб. 03 коп., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 09.07.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 33 691 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1077746319903, ИНН: 7701704135) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №162 от 18.03.2019г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.



Судья

Е.Н. Киселева