Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А14-3980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-3980/2022

«29» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра Проект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 472 931 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 26.03.2022 (сроком на один год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Проект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3-24-2020 от 21.02.2020 в размере 1 075 000 руб., неустойки за период с 08.12.2020 по 17.03.2022 в размере 538 681 руб.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 18.05.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 3-24-2020 от 21.02.2020 в размере 875 000 руб., неустойку за период с 08.12.2020 по 18.05.2022 в размере 597 931 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 21.06.2022 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражения на отзыв ответчика.

В адрес суда по почте 16.06.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования в заявленном размере не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 между ООО «Эра Проект» (заказчик) и ООО «ЦентрЭлектроМонтаж» (разработчик) заключен договор на выполнение работ № З-24-2020, согласно условиям которого разработчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по разработке раздела рабочей документации «Силовое электрооборудование» (далее - работы) для строительства многофункционального торгового комплекса «ГЛОБУС» по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора)

Согласно пункту 1.3. договора результат работ передается заказчику в 1 экземпляре в электронном виде (CD-дисках) в формате AutoCAD (в формате разработки и в формате вывода на печать) и PDF - для чертежей, WORD и PDF - для текстовых документов, Excel и PDF - для таблиц, JPG - для трехмерных изображений.

В соответствии с пунктом 3.1. договора разработчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора.

Разработчик обязуется выполнить работу в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора, при условии: своевременной оплаты аванса заказчиком, предоставления разработчику всех необходимых исходных данных (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от разработчика результата работ и акта сдачи приемки результатов работ принять соответствующие результаты работ, ознакомится с ними, направить разработчику подписанный акт сдачи приемки результатов работ или мотивированный отказ от приемки результатов работ. Подписание заказчиком акта сдачи приемки результатов работ не лишает последнего права предъявить в последующем разработчику претензию относительно качества работ. В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи приемки результатов работ и не направлении письменного мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате, акт сдачи приемки результатов работ считается подписанным.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 720 000 руб., т.ч. НДС 20% - 120 000 руб. Стоимость работ не подлежит изменению, в том числе в случае перехода разработчика на другую систему налогообложения и/или в случае увеличения у разработчика налоговой нагрузки. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение разработчика за выполнение работ по договору, а также все расходы, которые могут возникнуть у разработчика при выполнении работ по настоящему договору. Подрядчик не вправе требовать от заказчика уплаты дополнительных средств и/или оплаты дополнительных расходов, сверх установленной настоящим договором и приложениями к нему цены. Оплата работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет разработчика. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке при условии предоставления разработчиком счета на оплату:

4.2.1 Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, перечисляет авансовый платеж в размере 30% от обшей стоимости работ, а именно 216 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 36 000 руб.

4.2.2. Окончательный расчет в сумме 504 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 84 000 руб., в течение 5 банковских дней после выполнения работ разработчиком и подписания сторонами акта сдачи приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, разработчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса, разработчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, при этом письменно уведомив заказчика. Нарушение заказчиком срока оплаты аванса влечет продление сроков выполнения работ по настоящему договору на срок задержки оплаты аванса, при этом никакие санкции к разработчику не применяются. В случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса более чем на 10 рабочих дней, разработчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления заказчику.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.5. договора).

30.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.2. договора, изложив его в следующей редакции:

«3.2. Разработчик обязуется выполнить работу в течение 180 календарных дней с даты подписания настоящего договора, при условии: своевременной оплаты аванса заказчиком, предоставления разработчику всех необходимых исходных данных.».

12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договора, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«1. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а разработчик принимает на себя обязательства выполнить работы по перепроектированию разделов рабочей документации «Система электроснабжения» (в составе: ПР-47-2019-ЭО1 - ЭО11; ПР-47-2019-ЭС1 – ЭС3; ПР-47-2019-ЭН; ПР-47-2019-ТП; ПР-47-2019-МЗ) (далее - работы) для строительства многофункционального торгового комплекса «ГЛОБУС» по адресу: <...> (далее - объект).

2. Стоимость работ по соглашению составляет 375 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 62 500 руб.

3. Оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после выполнения работ разработчиком и подписания сторонами акта сдачи приемки результатов работ.

4. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему соглашению в срок до «30» октября 2020 года, при условии: наличия заданий от смежных разделов.

5. Стороны договорились внести изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«3.2. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему договору в срок до «30» октября 2020 года, при условии: своевременной оплаты аванса заказчиком, предоставления разработчику всех необходимых исходных данных.».

14.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«1. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а разработчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке раздела проектной документации «Электроснабжения» (далее - работы) для строительства многофункционального торгового комплекса «ГЛОБУС» по адресу: <...> (далее - объект).

2. Стоимость работ по соглашению составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 50 000 руб.

3. Оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после выполнения работ разработчиком и подписания сторонами акта сдачи приемки результатов работ.

4. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему соглашению в срок до «01» сентября 2020 года.».

01.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«1. Стороны договорились внести изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«3.2. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему договору в срок до «30» ноября 2020 года, при условии: своевременной оплаты аванса заказчиком, предоставления разработчику всех необходимых исходных данных.».

2. Стороны договорились внести изменения в пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2020 года к договору, изложив его в следующей редакции:

«4. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему соглашению в срок до «30» ноября 2020 года, при условии: наличия заданий от смежных разделов.».

3. Стороны договорились внести изменения в пункт 4 дополнительного соглашения № 3 от 14.08.2020 года к договору, изложив его в следующей редакции:

«4. Разработчик обязуется выполнить работу по настоящему соглашению в срок до «30» ноября 2020 года.».

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполнил согласованные работ и передал результат заказчику на общую сумму 1 395 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету истца, с учетом частичных оплат, в том числе произведенных после обращения истца с иском в суд, составила 875 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № З-24-2020 от 21.02.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору № З-24-2020 от 21.02.2020 работы в сумме 875 000 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 08.12.2020 по 18.05.2022 в размере 597 931 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, разработчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Довод ответчика о сложном финансовом положении основаниями для снижения неустойки не является, поскольку свидетельствуют о трудностях ответчика, но не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Вместе с тем, представленный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит корректировке, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 553 056 руб. неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, неустойка по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 875 000 руб., начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»), за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что погашение части долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 281 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 51436 от 15.03.2022 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 14 989 руб. 80 коп., при принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 14 147 руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению № 48141 от 19.11.2021 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-19075/2021, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 137 руб. расходов по госпошлине, 144 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра Проект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 875 000 руб. задолженности; 553 056 руб. неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022; неустойку по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 875 000 руб., начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 29 137 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра Проект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 144 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова