Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-147129/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147129/22-51-1138
город Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙГРУПП» (ОГРН 1077746331772)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН 1037739170017)

о взыскании по договору № 642И-20 от 15 января 2020 года неустойки в размере 2 009 075 руб. 85 коп.,

третьи лица - Департамент развития новых территорий города Москвы (ОГРН 1127746568751), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРКА» (ОГРН 1067760942534),


при участии:

от истца – Гуцуленко А. В., по дов. № 67/12-21 от 23 декабря 2021 года;

от ответчика – Казимиров В. Н., по дов. № Д-15/22 от 30 сентября 2022 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 642И-20 от 15 января 2020 года неустойки в размере 2 009 075 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент развития новых территорий города Москвы и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРКА».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Третье лицо, ООО «ГОРКА», ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 642И-20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция технологической части КНС-Т31 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора» (т. 2 л.д. 98-106).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Реконструкция технологической части КНС-Т31 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора приблизительная цена договора составила 78 535 770 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием и составляют 360 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11 марта 2021 года к договору), работы выполняются в 4 этапа:

№ п/п

Наименование

Стоимость этапа в % от стоимости контракта

Срок оказания услуг - 365 календарных дней с даты заключения К

контракта


1
Этап 1. Реконструкция технологической части КНС-Т31 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора. (Реконструкция самотечного участка от ул. Большая Октябрьская до КНС-Т31):

9,2 %

300 дней с даты заключения договора



Разработка задания на проектирование объекта и Сбор исходно-разрешительной документации. Разработка и утверждение СТУ.



Выполнение инженерных изысканий.



Разработка стадии «Проект», согласование разработанной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями и отраслевыми Департаментами, передача проектно-сметной документации в государственную экспертизу.



Проведение государственной экспертизы и получения положительного заключения



Разработка стадии «Рабочая документация»

13,8 %

360 дней с даты заключения договора



Согласование разработанной рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями и отраслевыми Департаментами



2
Этап 2. Реконструкция КНС-Т31 и напорного участка до Октябрьского проспекта:

10 %

300 дней с даты заключения договора



Разработка задания на проектирование объекта и Сбор исходно-разрешительной документации.



Выполнение инженерных изысканий.



Разработка стадии «Проект», согласование разработанной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями и отраслевыми Департаментами, передача проектно-сметной документации в государственную экспертизу.



Проведение государственной экспертизы и получения положительного заключения



Разработка стадии «Рабочая документация»

15 %

360 дней с даты заключения договора



Согласование разработанной рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями и отраслевыми Департаментами



3
Этап 3. Реконструкция напорного участка по Октябрьскому проспекту до существующей камеры гашения:


300 дней с даты заключения договора



Разработка задания на проектирование объекта и Сбор исходно-разрешительной документации.

11,2 %



Выполнение инженерных изысканий.



Разработка стадии «Проект», согласование разработанной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями и отраслевыми Департаментами, передача проектно-сметной документации в государственную экспертизу.



Проведение государственной экспертизы и получения положительного заключения



Разработка стадии «Рабочая документация»

16,8 %

360 дней с даты заключения договора



Согласование разработанной рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями и отраслевыми Департаментами



4
Этап 4. Реконструкция самотечного участка по ул. Академика Черенкова и КНС-27:

9,6 %

300 дней с даты заключения договора



Разработка задания на проектирование объекта и Сбор исходно-разрешительной документации.



Выполнение инженерных изысканий.



Разработка стадии «Проект», согласование разработанной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями и отраслевыми Департаментами, передача проектно-сметной документации в государственную экспертизу.



Проведение государственной экспертизы и получения положительного заключения



Разработка стадии «Рабочая документация»

14,4 %

360 дней с даты заключения договора



Согласование разработанной рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями и отраслевыми Департаментами



Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 28 декабря 2020 года обеими сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу на сумму 15 489 333 руб. 89 коп., по 4 этапу – на сумму 5 879 660 руб. 15 коп., 19 апреля 2021 года – по 1 этапу на сумму 2 555 712 руб., 28 мая 2021 года – по 2 этапу на сумму 8 154 617 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 14-17).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор был им расторгнут в октябре 2021 года. В период действия договора субподрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 7.1. договора начислил неустойку за период с 14.01.2021 по 01.10.2021 в размере 2 009 075 руб. 89 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ по договору генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В материалы дела ответчиком представлено направленное в его адрес истцом уведомление исх. № 642И-20 от 01 октября 2021 года об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 8.1.1.2. договора в связи с невыполнением ответчиком работ по этапу 3 договора в установленные сроки, потребовав уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, выполнение спорных работ по объекту являлось предметом государственного контракта № ЭК-30/12/19-1ГК от 30 декабря 2019 года, заключенного между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРКА» (подрядчиком). Впоследствии для выполнения данных работ был привлечен истец по настоящему делу, который, в свою очередь, привлек в качестве субподрядной организации ответчика по настоящему делу.

Данный государственный контракт был расторгнут по инициативе ООО «ГОРКА» уведомлением исх. № 8659-21 от 30.07.2021 в связи с фактической невозможностью исполнения 3 этапа работ. Работы же по этапам 1, 2 и 4 были фактически выполнены и приняты заказчиком.

При этом договор, заключенный между истцом по настоящему делу и ООО «ГОРКА», был расторгнут последним путем направления уведомления исх. № 8660-21 от 30 июля 2021 года по аналогичным причинам.

Таким образом, суд не может признать добросовестным факт направления истцом в адрес ответчика в октябре 2021 года уведомления об отказе от договора по причине невыполнения ответчиком работ по этапу 3, поскольку договор с самим истцом был расторгнут заказчиком по причине невозможности их фактического выполнения еще в июле 2021 года, без указания на чьи-либо виновные действия.

Законных оснований для расторжения договора у истца не имелось, поскольку на момент направления уведомления все работы уже ответчиком были выполнены.

Каких-либо пояснений истца, какие именно работы по договору остались не выполненными ответчиком, материалы дела не содержат.

Договором был установлен следующий срок выполнения работ - 360 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 09 января 2021 года.

Истец указал, что согласен с доводом ответчика о невозможности выполнения работ по этапу 3 (т. 2 л.д. 90), определил цену договора как 56 527 573 руб. 57 коп., из которых этап 1 – 18 045 045 руб. 88 коп., этап 2 – 19 633 942 руб. 70 коп., этап 4 – 18 848 584 руб. 99 коп. Без нарушения срока ответчик сдал работы по актам от 28.12.2020 на общую сумму 21 368 994 руб. 04 коп. Стоимость невыполненных в срок работ составила 35 158 579 руб. 53 коп.

Однако в пункте 2.1. договора указано, что окончательная цена договора определяется на основании смет на проектные и изыскательские работы, получивших положительное заключение государственной экспертизы (ГАУ «Мосгосэкспертиза»), с применением понижающего коэффициента 0,6 к вышеуказанным сметам, но не более цены договора на момент его подписания.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами исполнительные сводные сметы (т. 2 л.д. 33-35), согласно которым, стоимость работ с учетом коэффициента 0,6 составляет: 1 этап – 15 489 333 руб. 89 коп., 2 этап – 8 154 617 руб. 98 коп., 4 этап – 5 879 660 руб. 15 коп.

Данная стоимость работ указана также и в положительных заключениях Мосгосэкспертизы.

Соответственно истец неверно определил как цену договора, так и стоимость работ по отдельным этапам.

Действительно, вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А40-175458/21 по иску субподрядчика к генподрядчика о взыскании долга за выполненные работы судом не проверялись обстоятельства выполнения работ в установленные договором сроки.

Однако в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-175458/21 от 26 января 2022 года указано: «Вопреки доводам жалобы, заявления об отказе от Договора, неустойке за просрочку выполнения работ по Этапу 3 Договора и о зачете неустойки являются явным злоупотреблением со стороны Ответчика, целью которого является исключительно уклонение от исполнения законных требований Истца об оплате выполненных работ и причинение имущественного (в виде незаконно и необоснованно взысканной неустойки) и репутационного ущерба (Объект является городским и финансируется из бюджета города Москвы) Истцу».

Ответчик указал, что истцом не было исполнено обязательство по перечислению аванса.

Согласно пункту 1.10. технического задания (приложение № 1 к договору) (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2021 к договору), общий срок выполнения работ – 360 календарных дней с даты заключения договора, при условии своевременной передачи исходных данных и оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 7.5. договора, стороны договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2.4.2. договора, генподрядчик производит выплату субподрядчику авансового платежа в размере 30 % от цены договора, указанного в настоящей статье, что составляет не более 23 560 731,24 руб., в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Так как договор был заключен 15.01.2020, сумма аванса подлежала перечислению в срок до 14.02.2020.

Как установлено судом, истцом обязательство по перечислению суммы аванса исполнено не было – из предусмотренной договором суммы аванса (23 560 731,24 руб.) истец уплатил только 10 000 000 руб., причем с опозданием: 5 000 000 руб. – 12.02.2020, 2 500 000 руб. – 20.02.2020, 2 500 000 руб. – 28.02.2020. Остаток предусмотренного договором аванса – 13 560 731,24 руб. – не был выплачен истцом.

Ответчик также заявил о том, что истцом несвоевременно исполнено обязательство по передаче исходных данных:

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении пояснений по заданию на проектирование (письмо № 840/20 от 22.04.2020) и исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору (письма № 404/20 от 27.02.2020, № 1393/20 от 22.06.2020, № 1477/20 от 02.07.2020, № 1584/20 от 14.07.2020, № 1801/20 от 10.08.2020, № 2428/20 от 13.10.2020, № 2570/20 от 27.10.2020, № 2960/20 от 09.12.2020, № 3086/20 от 22.12.2020).

Согласно пункту 5.4.4. договора, субподрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от субподрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность их завершения в установленный договором срок и сообщить об этом генподрядчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Истец заявил, что не подтверждает получение от ответчика вышеуказанных писем. Однако на них имеются отметки о получении – Петровым Д. Н. (главный инженер проекта со стороны истца), Дрожинец Е. И. (секретарь генерального директора истца) с датой и расшифровкой фамилии получившего письмо лица. На письмо ответчика исх. № 1592/20 от 16.07.2020 истцом был дан ответ – письмо исх. № 20-01/07 от 20.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом в соответствии с применимой судебной практикой данное положение также применяется к получению соответствующих писем от подрядчика сотрудниками заказчика.

Также письмом исх. № 3057/20 от 24.04.2020 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору, поскольку во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (с учётом изменений от 27.05.2020 № 61-УМ) «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в городских службах и учреждениях было введено временное ограничение на прием посетителей и работу служб «одного окна», что привело к объективной невозможности выполнения работ по договору. Кроме того, в соответствии с данным Указом основная часть сотрудников ответчика была переведена на режим удалённой работы. О возобновлении работ ответчик уведомил истца письмом исх. № 3058/20 от 26.08.2020.

Суд также учитывает, что доказательств предъявления основным подрядчиком претензий истцу по срокам выполнения работ в материалах дела не имеется, как и доказательств предъявления претензий государственным заказчиком – основному подрядчику. В карточке государственного контракта на портале закупок (реестровый номер 2770481244219000270) не содержится сведений о начислении штрафных санкций, а имеется указание на расторжение контракта в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

На основании изложенного, учитывая злоупотребление со стороны истца при направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, факт неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору, суд не может признать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требования истца о взыскании по договору № 642И-20 от 15 января 2020 года неустойки в размере 2 009 075 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Государственная пошлина в размере 14 615 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСТРОЙГРУПП» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 615 руб., уплаченную платежным поручением № 1615 от 08 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова