Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А60-18958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18958/2020
26 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО РОСТМАРКЕТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УРАЛАВТОХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 347795,95 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ООО «PocrMapKeT» ОГРН <***> ИHH <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.06.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.06.2020 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО РОСТМАРКЕТ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛАВТОХАУС" о взыскании убытков в размере 347795,95 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что гарантийный срок по обслуживанию и ремонту автомобиля истек. Кроме того, указывает на уведомление заказчика о необходимости замены тормозных колодок.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05 февраля 2019 года между ООО «РостМаркет» (далее - «Истец») и ООО «УралАвтоХаус» (далее - «Ответчик») был заключен Договор купли-продажи №0452431267, по условиям которого Ответчиком был поставлен автомобиль транспортное средство - Мерседес-Бенц S63 4-matic Coupe 2015 года WDD2173781А005810 (далее - «ТС»).

В последующем ТС было отчуждено в пользу ООО «РостМаркет» (ИНН <***>) (далее -«Третье лицл») на основании Договора № 1/31/2015 от 31 марта 2015 года.

28 июня 2019 года в ходе эксплуатации ТС не сработал датчик износа тормозных колодок. В результате чего произошло повреждение тормозного диска.

Истец полагает, что причиной произошедшего явился заводской дефект, вследствие которого ТС не предупредило водителя о необходимости замены тормозных колодок.

Факт несения расходов по ремонту ТС третьим лицом подтверждается Актом № 000024615, кассовыми чеками от 29 июня, 05 июля 2019 года.

В Акте № 000024615 указано, что датчик износа не перетерт, что исключило его срабатывание и предупреждение водителя о необходимости прохождения ТО для замены тормозных дисков.

Полагая, что убытки причинены третьему лицу в связи с заводским дефектом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, право истца нарушено не было, так как автомобиль в момент повреждения уже был отчужден третьему лицу на основании договора.

Кроме того, истец ошибочно утверждает о том, что причиной порчи имущества является заводской брак.

В соответствии § 7 (Договора) ГАРАНТИЯ, Гарантийный срок завода изготовителя составляет 24 месяца (2 года). Этот срок действует с даты передачи товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 7.5.1. Договора Гарантия не распространяется на Работы по техническому обслуживанию и уходу, как например (в том числе): - уход за тормозной системой и ее прокачка.

В соответствии с пунктом 7.5.2. Договора, предусмотрено, что Замена изнашивающихся деталей, если речь идет об естественном износе в условиях работы, (в том числе включая ): - тормозные колодки, тормозные накладки.

Таким образом, из изложенного следует, что стороны договора купли-продажи согласовали все существенные условия Договора, (Гарантийный срок обслуживания и ремонт Техники) в том числе, гарантийные обязательства продавца.

Стороны Договора прямо исключили действие гарантии продавца в отношении; - старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ деталей и материалов (уход за тормозной системой, тормозные колодки, тормозные накладки).

Гарантийные обязательства по обслуживанию и ремонту автомобиля истекли - 14.02.2017 года.

21.08.2018 года (за пределами обязательств по Гарантийному обслуживанию ТС) Истец ООО «РостМаркет» обратился в ООО «УралАвтоХаус» за проведением планового Технического обслуживания «А» (ТО). На момент обращения на Станцию технического обслуживания (СТО), пробег автомобиля составлял - 67513 км.

В этот же день – 21.08.2018 года, по завершению технического обслуживания (ТО «А»), заказчику ООО «РостМаркет», было сообщено и рекомендовано о необходимости в замене тормозных колодок в связи с их износом (раздел «заключение мастерской» Ремонтный заказ от 21.08.2018 № 5688).

Как следует из Ремонтного заказа от 21.08.2018 № 5688, заказчик ООО «РостМаркет был уведомлен о необходимости в замене тормозных колодок, о чем свидетельствует проставленная подпись Заказчика.

Из представленного Истцом ООО «РостМаркет» Ремонтного заказа-нарядя от 29.06.2019 № 000024615 (в материалы дела) следует, что Истец обратился на Станцию технического обслуживания (СТО, ООО «АСМОТО») с заявкой на ремонт автомобиля. В процессе ремонта автомобиля были выполнены работы связанные;

-с заменой тормозных колодок,

-заменой тормозных дисков,

-заменой датчиков износа тормозных колодок. Стоимость работ составило - 347 795 рублей.

Из анализа Ремонтного заказа-наряда от 29.06.2019 № 000024615 (представленные истцом) и Ремонтного заказа от 21.08.2018 № 5688 (представленного ответчиком) следует, что,

-истец ООО «РостМаркет» проигнорировал предупреждение ООО «УралАвтоХаус» о необходимости в замене тормозных колодок в связи с их износом,

-продолжал эксплуатацию автомобиля до - 29.06.2019 года.

-автомобиль Истца эксплуатировался:

-10 месяцев 8 дней,

пробег автомобиля между посещениями СТО, (21 08. 2018 -29.06.2019) составил -13 934 км.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавца он не несет ответственности за недостатки товара, при этом распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи 'товара покупателю и по причинам, возникшим после этого момента. Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не является собственником имущества, которому были причинены убытки, с учетом того, что ответчик информировал о необходимости замены деталей, а так же с учетом окончания гарантийного срока, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

на основании ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.В. Артепалихина