Решение от 28 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10247/2024
г. Владивосток
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "2К-ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 366 662 рублей,

третье лицо: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2025, диплом ранее представлен;

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "2К-ЛОДЖИСТИК" о взыскании 1 366 662 рублей.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

20.11.2025 от ответчика поступил отзыв с дополнительными пояснениями и раскрытием всех доказательств по делу.

Как следует из пояснений истца, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «2К-Лоджистик» был заключён Договор поставки продовольственного картофеля № 3-П/2022 от 17.06.2022 года (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. договора, ИП ФИО1 обязуется поставлять ООО «2К-Лоджистик» ежегодно, в течение срока действия Договора, в период сбора урожая -60 тонн продовольственного картофеля, несколькими партиями, а ООО «2К-Лоджистик» принять и оплатить переданный товар на условиях и в порядке, определённых Договором.

Цена договора определена в п. 1.3 и составляет: 1 320 000,00 рублей 00 копеек.

По условиям Договора поставка продовольственного картофеля осуществляется партиями. Количество, условия и дата поставки каждой партии осуществляется согласно заявки покупателя и Спецификации к Договору.

Согласно пояснениям истца, ИП ФИО1 произвела поставку товара ответчику на общую сумму 1 320 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1 от 18.11.2022 года на сумму - 660 000,00 рублей; УПД № 2 от 01.12.2022 года на сумму - 660 000,00 рублей.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 3-П/2022 от 17.06.2022 года товара, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что 17.06.2022 года между сторонами по просьбе знакомого ФИО3 был подписан (заключен предварительно) договор поставки картофеля № З-П/2022 от 17.06.2022 года, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО1 обязалась поставлять ООО «2К-Лоджистик» ежегодно, в течение срока действия Договора, в период сбора урожая — 60 тонн продовольственного картофеля, несколькими партиями, а ООО «2К-Лоджистик» принять и оплатить переданный товар на условиях и в порядке, определённых договором. Сторонами вообще более никаких действий по исполнению Договора поставки картофеля № З-П/2022 от 17.06.2022 года не производилось.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае, по мнению истца, факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела УПД № 1 от 18.11.2022 года на сумму - 660 000,00 рублей; УПД № 2 от 01.12.2022 года на сумму - 660 000,00 рублей..

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно спецификация к договору (приложение №1), акт приема передачи товара без номера и даты, акт приема передачи товара №1 от 18.11.2022,товарная накладная №4 от 18.11.2022,УПД счет - фактура №3 от 18.11.2022, акт приема передачи товара №2 от 01.12.2022, товарная накладная №5 от 01.12.2022,УПД счет - фактура №4 от 01.12.2022 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А51-10247/2024.

17.03.2025 г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно определению от 18.03.2025 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его обоснованным, определил перечень вопросов, для разрешения экспертом с учетом дополнительно поставленного истцом вопроса для эксперта, определил поручить проведение экспертизы по делу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО5 производство судебной-почерковедческой экспертизы, эксперту ФИО6 - судебно-технической экспертизы документов.

Определением суда от 19.05.2025 г. в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчика были назначены по настоящему делу судебные экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО5 производство судебной-почерковедческой экспертизы, эксперту ФИО6 - судебно-технической экспертизы документов.

Судом на разрешение эксперта ФИО5 в рамках судебно-почерковедческой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.1. Кем, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО7, изображение которых имеется на документах:

- спецификация к договору № 3-П/2022 (приложение № 1),

- акт приема передачи товара без номера и даты,

- акт приема передачи № 1 от 18.11.2022,

- товарная накладная № 4 от 18.11.2022,

- УПД счет-фактура № 3 от 18.11.2022,

- акт приема передачи № 2 от 01.12.2022,

-товарная накладная № 5 от 01.12.2022,

- УПД счет-фактура № 4 от 01.12.2022 ?

2.2. Соответствует ли подпись ФИО7, изображение которой имеется в договоре № 3-П/2022 от 17 июня 2022 г., подписи ФИО7, изображение которой имеется в спецификации к договору № 3-П/2022 (приложение № 1), акте приема передачи товара без номера и даты, акте приема передачи № 1 от 18.11.2022, акте приема передачи № 2 от 01.12.2022?

На разрешение эксперта ФИО6 в рамках судебно-технической экспертизы документов были поставлены следующие вопросы:

3.1. Одной или разными печатями нанесены оттиски печати на документах:

- спецификация к договору № 3-П/2022 (приложение № 1),

- акт приема передачи товара без номера и даты,

- акт приема передачи № 1 от 18.11.2022,

- товарная накладная № 4 от 18.11.2022,

- УПД счет-фактура № 3 от 18.11.2022,

- акт приема передачи № 2 от 01.12.2022,

-товарная накладная № 5 от 01.12.2022,

- УПД счет-фактура № 4 от 01.12.2022 ?

3.2. Соответствует ли печать ООО "2К-ЛОДЖИСТИК", изображение которой имеется в договоре № 3-П/2022 от 17 июня 2022 г., печати ООО "2К-ЛОДЖИСТИК", изображение которой имеется в спецификации к договору № 3-П/2022 (приложение № 1), акте приема передачи товара без номера и даты, акте приема передачи № 1 от 18.11.2022, акте приема передачи № 2 от 01.12.2022?

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов на поставленные вопросы, подписи от имени ФИО7, расположенные в вышеуказанных документах, выполнены одним лицом, самим ФИО7, оттиски печати ООО "2К-ЛОДЖИСТИК" нанесены одной и той же печатью ООО "2К-ЛОДЖИСТИК".

С учетом указанных выводов экспертов, суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, с учетом проведенных по делу экспертиз, в порядке ст. 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, что было отражено в протоколе судебного заседания 15.09.2025 г.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами и оцениваются судом при вынесении окончательного судебного акта.

Однако к данным накладным суд относится критически в силу следующего.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела из МИФНС России №9 по Приморскому краю поступили сведения относительно того, что ответчик за 12 месяцев 2022 книгу покупок и продаж не предоставлял.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений истца, в начале марта 2022 года ее брат ФИО2 пригласил ее в свой кабинет по адресу <...>. Там уже присутствовали его знакомые – ФИО8 Самвелович и ФИО9 Сергеевич.

ФИО2 сообщил ФИО1, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО10 решили заняться сельским хозяйством, а именно выращиванием и последующей реализацией картофеля на принадлежащем ФИО2 земельном участке.

Все финансовые затраты брал на себя ФИО2, а ФИО3 и ФИО10 будут заниматься организацией всего производственного процесса, а именно: подготовкой земельного участка к посадке (пахотные работы); закупом семенного материала, удобрений и, по необходимости, средств защиты растений; самой посадкой; обработкой посадок; сбором урожая, его транспортировкой и непосредственно реализацией.

ФИО1 было поручено заняться оформлением ИП и ведением документации, в том числе, подготовить пакет документов на получение гранта «Агростартап».

Для получения разъяснений и помощи в вопросах ведения сельскохозяйственной деятельности и получения гранта, она обращалась за советами к разным людям, которые имели уже такой опыт и практику. Контакты этих людей мне предоставили Арут и Борис.

Как ей пояснили, комиссия отдает предпочтение тем соискателям, у которых уже продуманы пути реализации продукции, то есть имеются заключенные договоры поставки, для будущей реализации продукции. Поставки в будущем, не обязательно должны были осуществляться именно по данным договорам. Важно было предоставить предварительно заключенный договор.

Больше месяца, она несколько раз напоминала ФИО2, ФИО8 и Борису, что ей нужна информация о картофеле, удобрениях, сотрудниках, договорах реализации и так далее. Не только в переписке, и при встречах, и в телефонных разговорах.

Со слов истицы, 19.04.2022 года ФИО1 были предоставлены реквизиты ИП ФИО11. Договор поставки был подписан и представлен для гранта. 26.04.2022 года Арут наконец, скинул ей реквизиты ООО «Каро». Юридический адрес 692519, <...> зд. 2, офис 203. Позже, как следует из её пояснений, она узнала, что эта компания и есть ресторан «Аристократ», о котором говорил Арут.

Договоры поставки картофеля составлялись еще без полного понимания, какой будет урожай и как его передавать покупателю. Изначально поставку договорились осуществлять по заявке и по 100% предоплате за каждую партию товара. На этих условиях, как следовало из пояснений истицы, она и составила договоры с ООО «Каро» и ИП ФИО11 Всю информацию о необходимом количестве картофеля и условиях поставки удобных покупателю она пыталась узнать у Арута. Так как планировала показать эти договоры в Бизнес-плане на грант, как следует из пояснений истицы, для нее желательно было указать конкретный объем поставок, поэтому несколько раз спрашивала у Арута, какой объем картофеля мы сможем поставить ООО «Каро». Арут (ФИО3) отвечал, решай сама, ставь что нужно для гранта. В разговоре объяснил, что составить договор можно на любой объем, а оплатят они по факту поставленной продукции, что может бить и больше получится. 100 тонн они точно смогут приобрести, а может и больше, а заплатят но факту, сколько поставим.

18 мая 2022 года объявили даты подачи заявок на грант «Агростартап» с 23 мая по 10 июня 2022 года. 02 июня 2022 года она подала документы на грант, 20 июня 2022 года ей сообщили, что документы приняты и пригласили на комиссию на 22 июня 2022 года.

В тот же день, 20 июня 2022 года, Арут сказал, что нашел еще одного реального покупателя на картофель и скинул мне в Wlmtsapp реквизиты ООО «2К-Лоджистик».

Сказал, что они приобретут минимум 60 тонн картофеля.

Она составила договор поставки З-П/2022, на аналогичных условиях с ООО «Каро». Попросила Арута забрать договор на подпись, на что он скинул истцу контакты директора ООО «2К-Лоджистик» ФИО7. Истец созвонилась с ФИО7, он приехал и подписал договор, поставил печать. Сказал, что скорее всего будет участвовать в сборе урожая, так как у него есть грузовик-эвакуатор и Арут с Борисом с ним уже разговаривали.

С учетом приобретения подкормки и средств защиты растений, расходы на которые не были запланированы изначально, возросла себестоимость картофеля.

Картофель собирали либо сразу в сетки красного цвета в среднем по 30 кг, либо в большие сумки биг-беги со стропами, вместимостью до одной тонны, которые грузили предоставленным моим братом погрузчиком в грузовик с краном-манипулятором Mazda Titan за рулем которого был ФИО7.

Далее картофель должен был транспортироваться на склад по адресу <...>, где нанятые рабочие сортировали, просушивали его и помещали на хранение, укладывая сетки стопками на деревянных палетах.

Куда именно, по факту, увозилась сразу с поля часть картофеля, истца в известность не ставили. Так же, в какие сроки картофель будет поставлен покупателям, как следует из пояснений истицы, ей было не известно.

Количество картофеля, отгружаемое на склад, а также в адрес ООО «КАРО» и ООО «2К-Лоджисти» контролировали Арут и Борис. Они самостоятельно принимали решения по поводу сбора, перевозки и реализации картофеля.

Оставшийся на складе картофель, Алексей, Арут и Борис хотели реализовать через сайт госзакупок. Помимо наличия Декларации соответствия везде требовался опыт поставок.

15 декабря 2022 года, по предварительной договоренности, истец встретилась с директором ООО «2К-Лоджистик» ФИО7 возле жилого дома по адресу <...>, где он подписал акты приема передачи товара и УПД №1 от 18.11.2022 года на сумму 660 000 рублей и УПД №2 от 01.12.2022 года на сумму 660 000 рублей, по двум поставкам картофеля в адрес его фирмы.

Реализацией картофеля, выращенного нашей организацией, действительно занимались Арут (ФИО3) и Борис (ФИО10), как, собственно, и договаривались с ними изначально.

Картофель был выращен, собран и вывезен с поля, частично самим директором ООО «2К-Лоджнстик» ФИО7.

По мнению истца, поставка картофеля была произведена, что директор ООО «2К-Лоджнстик» ФИО7 и подтвердил, подписав передаточные документы лично своей рукой.

В материалы дела ответчиком был представлен Протокол осмотра доказательств от 10.09.2025 года, составленный нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края в порядке обеспечения доказательств, в рамках которого приводится переписка, между ФИО3 и пользователем «Ання Бескоровайная», факт данной переписки истцом оспорен не был, согласно которой истец просит договора с покупателями (пусть фиктивные) на поставку картофеля.

31.05.2022 г. в 11:43 с телефона истицы поступило входящее аудио сообщение, из которого следует, что истица сообщает, что них будет 3 договора, и выясняет какой объем картофеля прописывать в договорах поставки и какую общую цену договора, так как это нужно по условиям. Далее истица указывает, что нужно подписать договор в формате, она скидывает последний отсканированный лист на сканирование-подписание можно произвести в таком формате.

31.05.2022 г. в 14:11 с телефона ФИО3 на телефон истицы поступило исходящее аудио сообщение: «Ань смотри сама, как тебе удобно такой объем и ставь, в принципе нам разницы нет, как надо нам для документов, такой и ставь объем»

14.06.2022 г. в 15:25 с телефона истицы поступило 2 входящих текстовых сообщений:

1. «добрый день, первого тура еще не было, будет на этой неделе, а протокол выкладывают на сайте МСХ на странице Агростартапа»

2. «ответили из министерства» (лист 28 протокола),

20.06.2022 г. в 14:42 с телефона истицы поступило входящее аудио сообщение, согласно которым документы прошли конкурс, её пригласили 22-го числа на собеседование. «Если я достойно отвечу на вопросы, как бы гранд нам дают», также истец просит подготовить и рассказать все что знают про технологию что делали, чтобы она могла ответить на вопросы от министерства.

- 20.06.2022 г. в 17:02 на телефон истицы поступил файл - документ -реквизиты ООО «2К-Лоджистик».

- 21.06.2022 г. в 12:54 с телефона истицы поступило входящее аудио сообщение: «... ты приедешь за договором потому что завтра мне его уже везти во Владивосток, надо сегодня будет обязательно подписать....».

Также с телефона истицы поступило входящее текстовое сообщение: «Привет, отправили на 2 круг. Агронома настоящего нужно найти. действующего».

В дальнейшем 05.12.2022 г. в 17:59 с телефона истицы поступило входящее аудио сообщение «.. .по аукционам, которые скинула Елена Николаевна нашей юрист посмотрела сказала, что мы не можем участвовать в этом аукционе, потому что там требования стоит исполнение контрактов, то есть это значит мы должны где то исполнить обязательства по контракту поставки. Короче опыт нужен. Ну понятно что в тендерах опыта у нас мы как то его не можем нарисовать, нужен хотя бы опыт поставки прямыми контрактами. Надо что то подумать, кто у нас ее может купить ... .чтобы мы могли участвовать хотя бы в таких не сильно жестких тендерах».

06.12.2022 г. в 15:34 с телефона истицы поступило входящее аудио сообщение «... вы прежде чем мне деньги перекидывать сначала дайте мне договор по которому мы поставляем- кому то эту картошку соответственно с печатями и со всеми остальными документами, это раз, второй момент по какой стоимости мы там будем эту картошку реализовывать и какое количество нужно определиться, третье я сейчас делаю акты услуг оказанных которые якобы нам оказал вернее мы ему наличкой как-будто заплатили, акты я сейчас сделаю. Боря сказал что печать сейчас поставит, но нужно еще какой то приходно-кассовый ордер».

08.12.2022 г. в 13:19 с телефона истицы поступило входящее аудио сообщение «..я поговорила с юристом, она сказала достаточно будет договора и документы подтверждающие реализацию, то есть это либо УПД-шка должна быть либо акт передачи товара. Дело в том что я не знаю какую сумму писать потому что 1400000 на 22 не делится, либо чуть дольше прописать, либо чуть меньше...».

Исходя из данной переписки следует, что реализацией продукции- картофеля непосредственно ИП ФИО1 лично не занималась, ее деятельность сводилась к подготовке документов в том числе и для получения гранта, при этом по спорным УПД фактически поставка картофеля в адрес общества с ограниченной ответственностью «2К-Лоджистик» никто не планировал.

Данные факты не опровергли и свидетели, опрошенные в судебном заседании ФИО10, в ходе допроса свидетеля ФИО3 было установлено, что данное лицо официально трудоустроен в ООО "2К-ЛОДЖИСТИК", в связи с чем суд на основании ст. 51 АПК РФ изменил его процессуальный статус со свидетеля на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО10 также пояснил, что оформили земельный участок на истца, посеяли, вспахивали семена картофеля, собрали и вывезли его на склад, картофель с поля вывозил Олег и ФИО7 на склад.

ФИО3 также указал, что в начале 2022 г. посевную вел Борис, а он осуществлял обработку и засев, собирали урожай до конца ноября, ФИО7 вывозил картофель на склад.

Кроме того, в рамках заявления генерального директора ООО «2К-ЛОДЖИСТИК» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества были опрошены свидетели ФИО3, и ФИО10, согласно пояснений которых: вышеуказанное о фиктивности договора поставки подтверждается, более того ими были даны пояснения, что после сбора картофеля он был загружен в технику и перевезен на склад по адресу: <...>. Во время сбора картофеля его учет не велся, никто его не взвешивал, и на складе его учет также не велся. Между Арутом и ИП ФИО1 была договоренность, что картофель будет храниться на складе до повышения цены до апреля - мая 2023. У Арута был ключ от склада. Через некоторое время после выгрузки собранного картофеля на склад Арут и Борис уехали, а после того, как Арут приехали, на склад попасть не смог, так как замки на складе были заменены.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО7 просто осуществлял перевозку на склад картофеля, в её реализации не был задействован, а являлся участником фактически мнимой сделки, так как договор поставки картофеля № З-П/2022 от 17.06.2022 года был подписан по просьбе ФИО1 через свидетеля ФИО3 (Арут), поскольку истице требовались договоры поставки на реализацию картофеля, это необходимо было для подтверждения реализации сельскохозяйственного гранта (агростартапа), и истица попросила об этом Арута указав, что ей необходимы договора пусть и «фиктивные».

Суд к представленным истцом документам в виде документов на культиватор и картофелеуборочный комбайн, выписки по операциям и фото данной техники, оценивает как доказательства, которые не подтверждают ведение ей деятельность по посадке и сбору урожая картофеля в 2022 году. Документы на культиватор и картофелеуборочный комбайн датированы 26.12.2022, то есть после сбора урожая 2022 года, как и выписки по банковским операциям. Фотографии техники, относятся к технике, полученной по сельскохозяйственному гранту, который был получен именно в связи с созданием формального документооборота.

В ответ на вопросы суда относительно учета, вывозимого картофеля, истцом основанные на документальном подтверждении доказательства представлены не были.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

В материалы дела не были представлены доказательства действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, то с целью получении грантов, истцом создавался фиктивный документооборот, который не был также и отражен в налоговой отчетности ответчика, с истицей в материалы дела не представлено ни одного доказательства, надлежащим образом подтверждающих факт участия ИП ФИО1 в сельскохозяйственных работах по выращиванию картофеля, наличие между истцом и ответчиком каких-либо фактических обязательственных правоотношений, факт поставки истцом в адрес ответчика картофеля на заявленную истцом сумму. При этом истица не оспаривала факт подписания договора с целью получения гранта (фиктивного), как и не оспаривала, что поставками в адрес ответчика не занималась, сколько картофеля, а также когда и как он был вывезен, ей не известно.

Представленные в материалы документы не подтверждают реальное наличие правоотношений между сторонами, возникших в рамках договора поставки.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон существовали реальные намерения для исполнения спорного договора, однако действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истец, вопреки установленным положениями статьи 65 АПК РФ требованиям, доказательств, обосновывающих заявленную сумму, в материалы дела не представил, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу позволил суду прийти к выводу о недоказанности истцом надлежащего факта поставки (передачи, товара как ответчику, так и иным лицам, действующим от имени ответчика в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимания пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт участия ИП ФИО1 в сельскохозяйственных работах по выращиванию картофеля, наличие между истцом и ответчиком каких-либо фактических обязательственных правоотношений, факт поставки истцом в адрес ответчика картофеля на заявленную истцом сумму, прямых и бесспорных доказательств его фактического принятия покупателем также не представлено.

Ввиду изложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения суд также не усматривает.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела 14.07.2025 от ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступили экспертные заключения, а также счет и акт №948/01, 947/04 от 09.07.2025 г. на сумму 87120 рублей, суд определил перечислить 87120 рублей, внесенных на депозитный счет суда ИП ФИО1 в размере 43560 рублей по платежному поручению № 25 от 15.05.2025 г. и от ФИО12 (получателем услуги указан ФИО7) в размере 43560 рублей по чеку по операции от 13.03.2025 г.

В связи с чем, согласно статье 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на истце, расходы за производство судебной экспертизы в размере 43 560 рублей, оплаченной ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "2К-ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 560 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.