Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А55-22033/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 10 октября 2019 года Дело № А55-22033/2019 Арбитражный суд Самарской области в составе ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" От 10 июля 2019 года № к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Глобус" 3-е лицо: ФИО2 о взыскании 11 175 руб. 30 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен Истец о взыскании ущерба в размере 11 175 руб. 30 коп. в порядке регресса по ДТП. Ответчик отзыв на иск не представил. Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Исузу г.р.з. <***> под управлением ФИО2 Мицубиси г.р.з. М 194 AT 163, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Мицубиси г.р.з. М 194 AT 163 вследствие нарушения ПДД в результате действий водителя ФИО2 В соответствие с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно полису ЕЕЕ-0903819864 После обращения потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании Заключения независимой экспертизы, с учетом заключенного соглашения, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 11175,30 руб., что подтверждается п/п № 624322 от 05.10.2017. Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ЕЕЕ-0724939068. Исполняя условия вышеупомянутого Соглашения и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплату в размере 11175,30 руб. (п/п № 89759 от 26.12.2017) Свое право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец основывает на положении пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в рассматриваемом периоде). Согласно названному пункту к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В нарушение данной нормы, ответчик не направил в адрес ООО «Зетта Страхование» экземпляр бланка извещения о ДТП. Прилагаемое к исковому заявлению извещение о ДТП было предоставлено ООО «Зетта Страхование» страховщиком потерпевшего СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из извещения о ДТП, собственником автомобиля Исузу г.р.з. <***> на момент ДТП 29.09.2017, являлось ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛОБУС». Следовательно, произведенная страховая выплата в размере 11175,30 руб. подлежит взысканию с ответчика. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику. Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Глобус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 11 175 руб. 30 коп. - ущерб, 2 000 руб.- расходы по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1 Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Зетта Страхование" (подробнее)Ответчики:ООО "Транспортная компания "Глобус" (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |