Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А71-61/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 61/2024
27 мая 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 26.12.2023 № 018/06/104-1103/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 26.12.2023 № 018/06/104-1103/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало, поддержало позицию ответчика.

Из представленных по делу доказательств следует, что 13.10.2023 Уполномоченное учреждение ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок «№ зз-38491-2023 Поставка оборудования (интерактивные панели) в целях реализации мероприятия по обеспечению образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», номер извещения в ЕИС - 0813500000123016550 (далее - запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7 833 000,00 рублей.

20.10.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2023 №ИЗК1 поступило три заявки на участие в запросе котировок, победителем признан ИП ФИО5

По результатам проведения запроса котировок между ИП ФИО5 и заказчиком - Министерства образования и науки Удмуртской Республики (далее – Министерство) заключен контракт от 27.10.2023 № 24-ГК/2023 (далее - контракт) по поставке оборудования (интерактивные панели) в целях реализации мероприятия по обеспечению образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее - Товар). Цена Контракта 7 161 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (Приложение к Контракту) (далее - место доставки), в срок исполнения контракта: 14 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за один рабочий день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика (п. 3.4 контракта).

В силу п. 3.5 контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик, с использованием единой информационной системы, подписывает документ о приемке Товара в порядке и сроки, установленные пунктами 3.7.- 3.7.7 Контракта (п. 3.6 контракта).

В соответствии с п. 3.7 контракта общий срок приемки Товара составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком. В указанный срок Заказчик обязан осуществить приемку Товара и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия Товара условиям Контракта, если выявленное несоответствиене препятствует приемке этого Товара и устранено Поставщиком (3.10 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта Поставщик обязан: поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирование установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставщик вправе: требовать от Заказчика произвести приемку Товара в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом; требовать своевременной оплаты на условиях, установленных Контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара;

В соответствии с п. 4.3 контракта Заказчик обязуется: обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика; провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (4.3.5).

В силу п. 4.4 контракта Заказчик вправе: принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Исходя из условий контракта, ИП ФИО5 должен был поставить товар не позднее 10.11.2023.

27.10.2023 предпринимателем заключен договор с производителем товара - ООО «БИЭМ Групп Интегратор» на поставку интерактивных панелей. Срок производства панелей по указанному договору был установлен до 06.11.2023.

09.11.2023 ООО «БИЭМ Групп Интегратор» направило предпринимателю письмо, согласно которому срок производства товара сдвигается до 20.11.2023.

В этот же день 09.11.2023 ИП ФИО5 направил в адрес заказчика письмо о возникших сложностях, препятствующих исполнению контракта с его стороны. Согласно письму с учетом задержки производства товара планируемая дата поставки интерактивных панелей заказчику - не позднее 30.11.2023.

Ответа на указанное письмо Министерство предпринимателю не направило.

13.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.11.2023 предпринимателем осуществлена поставка товара в соответствии с отгрузочной накладной (счет-фактура №122 от 23.11.2023).

На основании положений Закона о контрактной системе заказчик 23.11.2023 отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому по результатам экспертизы поставки товара от 07.12.2023 поставленный предпринимателем товар не соответствует положениям контракта. Так, было установлено несоответствие товара пунктам спецификации: «Толщина панели», «Безвентиляторное охлаждение», «Максимальный поддерживаемый объем накопителя дополнительного вычислительного блока», «Количество входов аудиосигнала микрофонного уровня», «Количество портов USB 2.0 дополнительного вычислительного блока», «Количество портов USB 3.0 и выше дополнительного вычислительного блока», «Количество портов USB 3.0», «Количество свободных портов USB 2.0 Туре А на лицевой панели», «Объем накопителя встроенного вычислительного блока», «Размер диагонали».

В связи с неисполнением ИП ФИО1 условий контракта заказчик обратился в УФАС по УР  с заявлением о включении сведений предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

26.12.2023 УФАС по УР по делу № 018/06/104-1103/2023 вынесено решение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с вынесенным решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что во исполнение условий заключенного контракта ИП ФИО5 был заключен договор поставки напрямую с производителем интерактивных панелей ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» на поставку интерактивных панелей в количестве, необходимом для исполнения контракта. Срок поставки по договору поставки - 06.11.2023. В связи с продлением сроков поставки производителем, 09.11.2023 ИП ФИО5 было направлено письмо в адрес заказчика с просьбой продлить срок поставки, однако указанное письмо заказчиком было проигнорировано, а 13.11.2023 заказчик в нарушение требований действующего законодательства разместил односторонний отказ от исполнения договора.

Заявитель считает, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ни одно из оснований, предусмотренных ст. 523 ГК РФ, не имелось.

Учитывая намерение предпринимателя исполнить условия контракта, ИП ФИО5 продолжил исполнять контракт и, приложив максимальные силы и средства, 23.11.2023 осуществил развоз всего объема товара по контракту по всем пунктам доставки, в связи с чем был размещен в системе ЕИС документ о приемке. 23.11.2023 заказчиком на основании ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был отменен односторонний отказ от исполнения контракта от 13.11.2023. Вместе с тем, сам по себе факт отмены заказчиком незаконно принятого одностороннего отказа от исполнения контракта не восстановил права ИИ ФИО5, поскольку без признания отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, данный отказ будет придавать действиям поставщика повторность нарушения обязательств по контракту и лишит возможности устранить потенциально выявленные в последующем нарушения, что фактически и произошло в последующем.

07.12.2023 заказчиком был размещен односторонний отказ от приемки товара с приложением экспертного заключения исследования интерактивной панели с серийным номером 0000005506. Заявитель пояснил, что указанная интерактивная панель с данным серийным номером была поставлена в рамках другого контракта, в школу, в которую доставка панелей в рамках данного контракта не осуществлялась. Экспертное исследование интерактивных панелей, поставленных в рамках рассматриваемого контракта №24-ГК/2023 от 27.10.2023, не проводилось. По мнению заявителя, экспертное исследование, проведенное в рамках другого контракта, не может являться основанием для отказа в приемке панелей, поставленных заказчику, так как не устанавливает, что поставленный по договору товар не соответствует условиям договора с заказчиком.

Также предприниматель ссылается на то, что экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку ни уведомления о допустимости своего участия, ни уведомления о наименовании экспертной организации, которой поручено проведение экспертного исследования, ИП ФИО5 не поступало, однако данные доводы были необоснованно проигнорированы комиссией УФАС по УР. После повторного отказа поставщик был лишен возможности дачи каких-либо возражений, инициирования дополнительной экспертизы неисследованного товара.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, считает, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР указало, что обжалуемое ИП ФИО5 в судебном порядке решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2023 отменено самим заказчиком. Обжалование отмененного решения не имеет правового значения при рассмотрении дела №018/06/104-1103/2023. Указание заявителя на то обстоятельство, что нарушение ИП ФИО5 условий контракта перестанет носить повторный характер в случае признания решения об односторонней отказе от исполнения контракта от 13.11.2023 незаконным, является необоснованным, поскольку срок поставки товара по контракту (не позднее 10.11.2023) был предпринимателем нарушен. Признание незаконным решения об одностороннем отказе, вызванного данным нарушением, не может означать, что поставка предпринимателем необходимого товара за сроком, установленным контрактом, не является нарушением его условий.

Относительно доводов заявителя о том, что экспертиза поставки товара от 07.12.2023, выполненная на панель (серийный номер 0000005506), поставленную в рамках исполнения контракта по закупке 0813500000123016547, не может являться основанием для отказа в приемке панелей, поставленных заказчику в рамках исполнения контракта по закупке 0813500000123016550, Удмуртское УФАС России отмечает, что контракты по обеим рассматриваемым закупочным процедурам предусматривают поставку одинаковых по техническим характеристикам изделий, во все образовательные учреждения поставлялась одна модель интерактивных панелей. Документы о приемке поставленного товара размещены в ЕИС по обоим закупочным процедурам. Таким образом, установленные в ходе экспертизы несоответствия товара положениям спецификации отражают несоответствие интерактивных панелей требованиям обоих контрактов. Доказательств того, что поставленный заказчику товар соответствует требованиям Технического задания, ИП ФИО5 не представил.

УФАС по УР также указало, что ИП ФИО5 и его представителю была предоставлена возможность присутствия при проведении экспертизы поставленного товара, заявитель был уведомлен о возможности принять участия в ходе проведения экспертизы в качестве стороннего наблюдателя (письмо от 27.11.2023 №01/01-35/9496).

Ответчик обращает внимание на то, что ни Законом о контрактной системе, ни Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», не предусмотрена обязанность антимонопольного органа отложить принятие решения по результатам рассмотрения обращения о включении в РНП в связи с принятием решения об одностороннем отказе отисполнения контракта, в случае нахождения на рассмотрении в арбитражном суде дела об обжаловании указанного решения об одностороннем отказе, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу.

Исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, Удмуртским УФАС России сделан вывод о недобросовестном поведении со стороны ИП ФИО5, поскольку предпринимателем не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, в то время как при должной осмотрительности заявитель должен был совершить все действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом. В связи с тем, что ИП ФИО1 ни одно из перечисленных действий совершено не было, ответчик полагает, что принятое антимонопольным органом решение соответствует требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе, принято законно, обоснованно. При рассмотрении дела Комиссией антимонопольного органа оснований для отказа во включении предпринимателя в РНП, установленные в п. 15 Правил, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 27.10.2023 № 24-ГК/2023 ИП ФИО1 должен был поставить товар (интерактивные панели) в адрес заказчика не позднее 10.11.2023.

16.10.2023, то есть еще до подписания контракта предпринимателем были направлены запросы в адреса поставщиков-изготовителей панелей. В ответ на запрос им были получены следующие ответы: ООО «СОНЕТ НН» указало, что интерактивные панели для поставки в количестве 93 шт. с характеристиками, указанными в прилагаемом техническом задании, у продавца отсутствуют; товар, необходимый для исполнения государственного контракта ввиду индивидуальных технических особенностей будет доступен только для заказа у конкретного производителя в связи с отсутствием таких моделей на рынке. ИП ФИО6 сообщил, что интерактивные панели, указанные в прилагаемом техническом задании, в наличии отсутствуют. ИП ФИО7 ответил, что интерактивные панели с запрашиваемыми характеристиками, указанными в техническом задании, на складе ИП ФИО7 отсутствуют, более того, интерактивные панели с подобными техническим характеристиками отсутствуют в продаже ввиду их технических особенностей, предложено обратиться к производителю интерактивных панелей для заказа товара по индивидуальному заказу.

27.10.2023 ИП ФИО1 (дилер) заключен договор о дилерстве с ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» (поставщик), согласно которому поставщик является официальным дилером производителя интерактивного оборудования. В соответствии с п. 2.3 договора поставщик предоставляет дилеру: оборудование, документацию по оборудованию, образцы рекламных материалов. Наименование оборудования, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации. Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 27.10.2023 № 890/ДЛ/02/2023 ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» обязуется поставить интерактивные панели ВМ Stark Baikal Pro 75, BMG.1092.00.000 в количестве 93 штук в соответствии с указанными техническими характеристиками. Сроки производства: до 06.11.2023.

Таким образом, заявитель в целях исполнения государственного контракта от 27.10.2023 в тот же день заключил договор с производителем панелей с оговоренным сроком их поставки – до 06.11.2023 при установленном сроком поставки по контракту с Минстерством – до 10.11.2023.

Вместе с тем, 09.11.2023 ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» в ответ на запрос ИП ФИО1 от 06.11.2023 о сроках отгрузки по договору о дилерстве от 27.10.2023 № 890/ДЛ/02/2023 сообщило что в связи с высокой загруженностью производства и большим объемом товара в заказе срок производства интерактивных панелей в количестве 93 штук сдвигается до 20.11.2023.

ИП ФИО1, получив указанное письмо, в тот же день направил в адрес Министерства сообщение от 09.11.2023 № 136 с указанием вышеизложенных обстоятельств и на то, что в связи с увеличением сроков производства по причинам, не зависящим от поставщика, поставка оборудования в указанные в контракте сроки стала невозможна. Учитывая задержки производства, планируемая дата поставки оборудования в адрес заказчика (по местам доставки) – не позднее 30.11.2023. Предприниматель уведомляет об осуществлении действий, направленных на поставку оборудования в рамках заключенных контрактов, а также о принятии всех возможных мер по ускорению поставки товара и просит продлить срок поставки оборудования до 30.11.2023.

Однако, заказчик, получив указанное письмо, что не отрицается Министерством, какого-либо ответа на него заявителю не предоставил и 13.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком условий контракта о сроках поставки, поскольку на 10.11.2023 поставка всего объема товара по контракту поставщиком не произведена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450 ГК РФ, Министерство вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, в данном случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при однократном нарушении поставщиком срока поставки товара, что не является основанием для одностороннего отказа от контракта как по смыслу гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и по условиям самого контракта.

Таким образом, у Министерства не имелось оснований для принятия 13.11.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.11.2023, то есть до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО1 осуществил поставку панелей по контракту от 27.10.2023 № 24-ГК/2023 в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 23.11.2023 №122.

 Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенной нормы Министерство 23.11.2023 отменило решение от 13.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, 07.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по результатам экспертизы поставки товара от 07.12.2023 поставленный предпринимателем товар не соответствует положениям контракта.

При этом, необходимо отметить, что экспертиза производилась в отношении товара, поставленного в рамках иного контракта, в ходе экспертизы была исследована только одна интерактивная панель ВМ Stark Baikal Pro 75, BMG.1092.00.000 с серийным номером SN: 0000005506. Данная панель в рамках контракта от 27.10.2023 № 24-ГК/2023 предпринимателем не поставлялась, что подтверждается в том числе актом от 22.11.2023 к договору оказания транспортных услуг от 22.11.2023 № 13/2023-1 от 01.07.2023, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО8 Данное обстоятельство не оспаривается также и заказчиком.

В силу п. 3.5 контракта от 27.10.2023 № 24-ГК/2023 для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. При этом контрактом не предусмотрено, что при приемке могут быть использованы результаты экспертизы, проведенной в рамках приемки товара по иному контракту.

Суд считает, что результаты проверки одной-единственной панели из партии в 93 штуки, поставленной в рамках иной закупки, не может однозначно свидетельствовать о несоответствии всех поставленных ИП ФИО1 панелей в рамках контракта от 27.10.2023 № 24-ГК/2023. Указание заказчиком на то, что поставленный предпринимателем товар не соответствует положениям контракта, носит предположительный характер и сводится к формальному вменению заявителю несоблюдения условий контракта.

Кроме того, изготовитель интерактивных панелей ООО «БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАТОР» в письме от 11.12.2023 сообщил ИП ФИО1 об ошибочно произведенной отгрузке интерактивных панелей в количестве 7 штук с указанием их серийных номеров, просил осуществить возврат панелей для их замены на соответствующие. При этом данные несоответствующие панели в количестве 7 штук согласно актам к договору на оказание транспортных услуг были поставлены в рамках иного контракта, в связи соответствующие доводы ответчика и третьего лица отклоняются. Сам по себе факт поставки производителем товара панелей в рамках одного и того же договора дилерства с ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что все панели не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании к контракту.

С учетом того, что ранее заказчиком уже принималось решение об одностороннем отказе от 13.11.2023, поставщик был лишен возможности устранить недостатки в рамках исполнения контракта в течение 10 дней, поскольку правило, установленное ч. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе, не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что после заключения контракта предприниматель начал создавать условия для исполнения обязательств по контракту и при его исполнении действовал добросовестно и разумно. Заявитель предпринимал действия и меры для надлежащего исполнения условий контракта, в частности направлял запросы в адрес производителя товара, незамедлительно известил заказчика о невозможности поставить товар в установленный срок, до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставил интерактивные панели в адрес Министерства и развез их по адресам доставки в школы по районам Удмуртской Республики.

При этом заказчик на письма предпринимателя не реагировал, экспертизу товара, поставленного конкретно в рамках контракта от 27.10.2023 № 24-ГК/2023, не осуществил, а также принял решение от 13.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта при отсутствии на то оснований.

Таким образом, учитывая правовые позиции, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, принимая во внимание своевременное начало исполнения предпринимателем обязательств по контракту, принятие действий для надлежащего, удовлетворяющего требованиям заказчика, исполнения условий контракта, что свидетельствует о совершении поставщиком активных действий, направленных на соблюдение Закона № 44-ФЗ, несение гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде начисленного штрафа, неустойки, отсутствий достоверных доказательств того, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, с учетом поведения заказчика, суд считает, что включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве соразмерной меры ответственности исходя из объема исполненных обязательств по контракту, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, принятие активных мер взаимодействия с заказчиком по надлежащему исполнению контракта в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении заявителя от исполнения обязательств по контракту и (или) затягиванию сроков поставки товара по контракту в материалы дела не представлено.

Кроме того, при принятии решения о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не изучался и исследовался принцип соразмерности, исходя из конституционно-правовых положений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мера ответственности в виде включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна характеру действий заявителя при исполнении контракта.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.12.2023 по делу № 018/06/104-1103/2023 является необоснованным и подлежит признанию незаконным, а требования заявителя -  удовлетворению.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.  Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.12.2023 по делу № 018/06/104-1103/2023 недействительным.

2.  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                 М.С. Сидорова