Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-16947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

02.08.2021.Дело № А53-16947/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

третье лицо - ФИО1

о продлении срока ликвидации,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 03-06/11401 от 13.07.2021,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс» ФИО3 обратилась в суд с требованием о продлении срока ликвидации общества на 6 месяцев.

Суд определил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области считать заинтересованным лицом по делу.

В предварительном судебном заседании 02.08.2021 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ликвидатора.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по делу, заявителем среди документов для государственной регистрации не представлено сведений о продлении срока ликвидации общества.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.03.2020 участником общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс» принято решение о ликвидации общества, срок ликвидации установлен 24.03.2021, ликвидатором назначена ФИО3.

Как следует из заявления, ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, поскольку не урегулирован вопрос о снятии запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Учитывая доводы, приведенные заявителем и установленные по делу обстоятельства, применяя положения ч. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая представленные суду объективные доказательства невозможности завершения ликвидации в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для продления срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс» до 24.09.2021 и о наличии оснований для удовлетворения заявления ликвидатора общества ФИО3

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Указанную позицию суд полагает возможным применить и к рассматриваемой ситуации в настоящем деле.

Судебное решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против налоговой инспекции.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Продлить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 24.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.