Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А11-12121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-91

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12121/2023
г. Владимир
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (117452, <...>, этаж 2, пом. II, ком. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 57 632 руб. 93 коп., при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" – ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023 № 1870 сроком действия по 31.12.2024, диплом); от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее – ответчик) неустойки в сумме 57 632 руб. 93 коп.

Ответчик иск не признал, указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не производить начисление пеней за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (отзыв).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 23.08.2017 № 01-02/0204-18, К 01-02/2001-18, от 13.08.2021 № 01-02/1087-21, от 27.09.2022 № 01-02/0805-23, от 27.09.2022 № К 01-02/2737-23, 01-02/0968-23, от 03.03.2023 № К 01-02/6959-23, от 09.03.2023 № К 01-02/6969-23. По условиям договоров, поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров).

В силу пункта 5.5.1 договоров покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):

- платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа;

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.3 договоров).

Во исполнение условий рассматриваемых договоров истец в период с  01.10.2020 по 31.05.2023 поставил ответчику природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги и предъявил к оплате счета на предоплату, счета-фактуры за указанные периоды. Поставленный газ ответчиком оплачен несвоевременно.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, приведённые им доводы, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного  требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки природного газа ответчику в спорный период, объём поставки подтверждены материалами дела (договоры, счета-фактуры, счета на предоплату) и ответчиком не оспорены. Обязательства по внесению авансовых платежей за поставку газа, предусмотренных пунктом 5.5.1 договоров, ответчиком своевременно не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 (5.9) рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.5.1 договоров, за исключением сроков окончательных расчетов, в виде уплаты процентов на сумму просроченного платежа в соответствии с правилами, установленными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договорами, авансовые платежи за поставку газа не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 (5.9) договоров.

Согласно расчёту истца, общий размер неустойки составил 57 632 руб. 93 коп. (за период с 03.11.2020 по 02.06.2023).

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не подтверждают факт невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При расчётах за газ стороны обязаны руководствоваться условиями заключённого договора, а также соблюдать требования Порядка расчётов за природный газ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Условия договоров о сроках оплаты поставленного газа, равно как и о возможности начисления неустойки за просрочку платежа согласованы сторонами. Факт поставки газа ответчиком не оспорен, объём газа и услуги по его транспортировке оплачены ответчиком несвоевременно (платёжные поручения).

Что касается довода ответчика о необходимости применения положений моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то суд отмечает следующее.

В данном случае по обязательствам, возникшим до 31.03.2022 (до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислена.

Обязательства по оплате за газ, поставленный с 01.04.2022, возникли после введения моратория и относятся к текущим платежам, следовательно, на данные денежные обязательства подлежит начислению неустойка в общем порядке и предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий в этом случаем не применим.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства; несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком также не подтверждена.

Доказательства принятия мер к своевременной оплате суммы долга в материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В данном случае размер неустойки, применённый истцом при расчёте, соответствует размеру, установленному пунктом 5.7 (5.9) договоров. Сумма неустойки не превышает суммы задолженности и соразмерна нарушению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 632 руб. 93 коп. (за период с 03.11.2020 по 02.06.2023) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2305 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 18.10.2023 № 23607, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (117452, <...>, этаж 2, пом. II, ком. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 57 632 руб. 93 коп. (за период с 03.11.2020 по 02.06.2023), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2305 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук