Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А63-1201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1201/2017
г. Ставрополь
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ОГРН <***>,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» задолженности в размере 2 543 772 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 093 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2017,

от ответчика – генерального директора ФИО3, ФИО4, доверенность от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат», г. Ростов-на-Дону (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск (далее – ответчик, компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» задолженности в размере 2 543 772 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 093 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» задолженности в размере 2 543 772 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 060 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 354 рублей.

Определением от 05 апреля 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО3, или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в следующих документах: товарная накладная от 31.07.2014 № 33 на сумму 61 800 рублей 06 копеек, от 31.08.2014 № 35 на сумму 524 114 рублей 53 копейки и от 30.09.2014 № 36 на сумму 1 957 587 рублей 55 копеек.

19 мая 2017 года в суд поступило заключение эксперта № 867/3-3 от 15.05.2017, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы, содержащее следующий вывод: подписи от имени ФИО3, расположенные в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 33 от 31.07.2014 на сумму 61 800 рублей 06 копеек, № 35 от 31.08.2014 на сумму 524 114 рублей 53 копейки, № 36 от 30.09.2014 на сумму 1 957 587 рублей 55 копеек выполнены одним лицом, самим ФИО3.

В судебное заседание 21 июня 2017 года явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании приняты рассматриваемые по существу уточненные исковые требования и объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 23 июня 2017 года. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску, пояснил, что истец по товарным накладным от 31.07.2014 № 33, от 31.08.2014 № 35 и от 30.09.2014 № 36 поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 2 543 772 рубля 14 копеек. Ответчик, поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме поставленного товара. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 093 рублей 61 копейки за период с 01.08.2014 по 21.06.217. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Сделки по поставке бетона и сопутствующих материалов носили разовый характер, а указание на договор подряда в товарных накладных лишь позволяет установить для производства каких работ будет использоваться поставленный товар (бетон) и, соответственно, место его поставки. В подтверждение передачи бетона ООО «Строитель» истцом, помимо товарных накладных, были представлены товарно-транспортные накладные, с указанием на место поставки бетона производителем бетона, а также документы о приемке бетона работниками ответчика. Считает, что доводы ответчика имеют своей целью исключительно затягивание судебного разбирательства и введение суд в заблуждение.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, пояснил, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму не подтвержден. Просьба ответчика предоставить подписанные сторонами, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара от ООО «Зеленый квадрат» к ООО «Строитель» оставлена истцом без удовлетворения. В товарных накладных, на которых основаны исковые требования в качестве основания отпуска товара указан один и тот же договор б/н от 01 июля 2014 года. Таким образом, представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о заключении разовых сделок.

Во всех накладных в качестве поставленного товара указан бетон М350 под бетононасос или М350 товарный. Любая марка бетона не подлежит длительному хранению и должна быть использована непосредственно в момент получения. Кроме того, бетон подлежит перевозке специализированным автомобильным транспортом от места изготовления до места укладки. В подтверждение передачи бетона ответчику истец не представил к вышеуказанным товарным накладным ни одной товарно-транспортной накладной. Приобщенные истцом товарные и товарно-транспортные накладные о поставке бетона с ООО «Батайский Товарный Бетон» в адрес ООО «Зеленый квадрат» на основании договора поставки № ПС-50-14 от 31.07.2014, могут свидетельствовать только о поставках бетона истцу, но не ответчику.

Между сторонами по делу никаких договоров купли-продажи не заключалось, однако 01 июля 2014 года между сторонами по настоящему делу был подписан договор подряда, согласно которому «в целях обеспечения выполнения обязательств подрядчика (ООО «Зеленый квадрат») перед заказчиком по выполнению муниципального контракта субподрядчик (ООО «Строитель») обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» (объект) по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17. ООО «Строитель» не имело право выполнять на объекте строительные работы в целом (и бетонные в частности) до передачи ему указанного объекта по акту сдачи-приемки от 11.08.2014. Согласно записям в журнале бетонных работ и общем журнале работ «По строительство Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном г. Батайск», удостоверенным представителем истца бетонные работы на объекте были начаты 22 августа 2014 года, вследствие чего 31.07.2014 у ответчика не было никакой необходимости приобретать у истца бетон для бетонных работ на объекте.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество по товарным накладным от 31.07.2014 № 33, от 31.08.2014 № 35, от 30.09.2014 № 36, поставило компании строительные материалы (бетон М350 под бетононасос, бетон М350 товарный, бетон М100 товарный, бетон М200 товарный, электроды, арматуру, форму куба 2ФК-100, ламинированную фанеру, скобы, пиломатериал, круг отрезной по стали) на общую сумму 2 543 772 рубля 14 копеек.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика директором компании ФИО3, при этом претензий от ответчика к качеству, количеству товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного стонами в материалы дела не представлено.

Факт подписания названных товарных накладных директором компании также подтверждается результатами проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта № 867/3-3 от 15.05.2017.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 543 772 рублей 14 копеек.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 093 рублей 61 копейки за период с 01.08.2014 по 21.06.2017.

Обществом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.12.2016 № 608 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия получена компанией 07.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что сторонами не представлен подписанный ими договор поставки товара, произведенные обществом отгрузки товара ответчику, суд рассматривает как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар. Ссылка в товарных накладных на договор б/н от 01.07.2014 не свидетельствует о реальном его заключении сторонами.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 31.07.2014 № 33, от 31.08.2014 № 35, от 30.09.2014 № 36, а также представленными истцом книгой продаж за 3 квартал 2014 года и счетами-фактурами от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3 на реализацию товара ООО «Строитель».

Поставленный истцом товар компания не оплатила, доказательств обратного, суду не представила.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, поставленного истцом товара на сумму 2 543 772 рублей 14 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию по решению суда.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о невозможности 31.07.2014 выполнения работ по договору подряда от 01 июля 2014 года, заключенному между сторонами по настоящему делу в целях обеспечения выполнения субподрядчиком (ООО «Строитель») обязательств подрядчика (ООО «Зеленый квадрат») перед заказчиком по выполнению муниципального контракта по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» (далее – объект), по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17, поскольку указанный объект был предан ответчику только 11.08.2014 по акту приема-передачи и неполучении ответчиком бетона по спорным товарным накладным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, первая поставка бетона истцом ответчику произведена 31.07.2014 по товарной накладной № 33.

Товарными накладными от 31.07.2014 №№ 1399, 1398, а также товарно-транспортными накладными от 31.07.2014 подтверждается факт приобретения истцом у ООО «Батайский Товарный Бетон» бетона М350 под бетононасос (16 куб.м) стоимостью 60 000 рублей. Из указанных документов следует, что груз 8 куб. м. бетона принял водитель автомобиля КАМАЗ г/н <***> ФИО5, а 8 куб. м бетона принял водитель автомобиля КАМАЗ г/н <***> ФИО6

Из накладных №№ 746, 747 от 31.07.2014, представленных истцом следует, что бетон М350 в количестве 16 куб.м, принял ФИО7, являющийся начальником ПТО ООО «Строитель» (запись в трудовой книжке ТК-III № 4473457 от 23.07.2014, стр. 6-7). Кроме того, согласно общему журналу работ № 1, представленному ответчиком, ФИО7 является уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство на объекте (ООО «Строитель»). При этом, отсутствие печатей получателя на товарно-транспортных накладных от 31.07.2014 не свидетельствует о не получении водителями бетона, в последующем переданного по накладным ФИО7

При таком положении, представленные ответчиком копии общего журнала работ № 1 и журнала бетонных работ не приняты судом в качестве доказательства не поставки истцом компании бетона по товарной накладной от 31.07.2014 № 33. Ссылка ответчика на договор № ПС-50-14 от 31.07.2014 поставки бетона, заключенный обществом с ООО «Батайский Товарный Бетон» также не может свидетельствовать о не поставке обществом бетона ответчику, поскольку доказательства, что обществом самостоятельно выполняются какие-либо строительные работы, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что довод ответчика о невозможности производства работ на объекте до его передачи компании документально не подтвержден. Напротив, из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2014 № ДС/10.3 и № ДС/12.3, подписанных в том числе представителем компании, следует, что работы на объекте (Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном) выполнялись ООО «Строитель». Кроме того, ни одна норма материального права не устанавливает запрета на производство работ на объектах капитального строительства несколькими подрядчиками одновременно, доказательств обратного компанией не приведено.

Акт сдачи-приемки объекта, на который ссылается ответчик не устанавливает дату начала работ или дату передачи площадки ООО «Строитель», а только разграничивает объемы работ, выполненные одним субподрядчиком – ООО «Гидрострой» от объемов работ другого подрядчика – ООО «Строитель».

Приобретение у ООО «Батайский Товарный Бетон» и последующая передача бетона, отраженного в товарных накладных от 31.08.2014 № 35 и от 30.09.2014 № 36 компании и его использование на объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 01.09.2014 №№ 2175, 2176, 2170, 2167, 2171, от 02.09.2014 № 2211, от 04.09.2014 №№ 2274, 2280, от 05.09.2014 № 2300, от 08.09.2014 №№ 2335, 2336, товарно-транспортными накладными к ним, а также расходными накладными и накладными от 01.09.2014, от 02.09.2014, от 04.09.2014, от 05.09.2014 и от 08.09.2014, подписанными производителем работ на объекте ФИО8 и актами освидетельствования скрытых работ от 04.09.2014 № ДС/16, от 08.09.2014 № ДС/17, от 01.09.2014 № ДС/11.3, от 13.09.2014 № ДС/3.3.

При этом ссылка ответчика на заключенный им с ООО «Батайский завод стройдеталь» 12.09.2014 договора поставки № 1128/14, в соответствии с котором компании был поставлен бетон М350 (170 куб.м) и М200 (50 куб.м) для осуществления работ на объекте судом не принимается в качестве доказательства использования только указанного бетона и не получения бетона, поставленного истцом по спорным товарным накладным по следующим основаниям.

Согласно товарным накладным от 31.07.2014 № 33, от 31.08.2014 № 35 и от 30.09.2014 № 36 ответчику было поставлено 171 куб.м бетона М350 (В25) и 63 куб.м бетона М200 (В15).

Из представленных ответчиком товарных и товарно-транспортных накладных, подготовленных в рамках договора поставки от 12.09.2014 № 1128/14 следует, что ООО «Батайский завод стройдеталь» ответчику было поставлено 184 куб. м. бетона М350 (В25) и 40,5 куб.м бетона М200 (В15). Согласно представленному ответчиком журналу бетонных работ, только за период с 22.08.2014 по 01.10.2014 им было израсходовано на объекте 350 куб. м бетона М350 (В25) и 83 куб.м бетона М200 (В15).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при строительстве объекта компанией использовался как бетон, поставленный ООО «Батайский завод стройдеталь», так и бетон поставленный истцом. Доказательств получения более 100 куб.м бетона М350 и 40 куб.м бетона М200 от других поставщиков ответчиком в материалы дела не представлено.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 01.08.2014 по 21.06.2017, составляет 631 093 рубля 69 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности по каждой товарной накладной, а также учетной ставкой банковского процента (8,25%) за период с 01.08.2014 по 31.05.2015, ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды – с 01.08.2016 по 29.05.2017.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его арифметически верным, а начисление процентов правомерным.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 3 174 865 рублей 75 копеек.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рубле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 38 354 рублей. С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 874 рублей.

Поскольку протокольным определением суда от 21 июня 2017 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части увеличения суммы иска, государственная пошлина истцом не была доплачена при уточнении требований, решение вынесено в пользу истца, с компании подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 38 354 рублей и государственная пошлина в размере 520 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, 3 174 865 (Три миллиона сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, в том числе:

– основного долга в размере 2 543 772 (Два миллиона пятьсот сорок три тысячи семьсот семьдесят два) рублей 14 копеек;

– процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 093 (Шестьсот тридцать одна тысяча девяносто три) рублей 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, 38 354 (Тридцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 520 (Пятьсот двадцать) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова