Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-13326/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2841/2025

Дело № А19-13326/2024
29 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Медсити» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2024, удостоверение адвоката), Срывкиной Ольги Владимировны – Абдурафиева Р.Д. (доверенность от 08.07.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность                              от 08.07.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсити» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-13326/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Медсити», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Срывкиной Ольге Владимировне (далее – Срывкина О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс права и учета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Альянс права и учета», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, заключая договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 и осуществляя по нему оплату в пользу третьего лица, ответчик действовала недобросовестно и неразумно, поскольку с учетом наличия аналогичного договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020, ранее заключенного с третьим лицом на более выгодных условиях, необходимость в заключении спорного  договора отсутствовала; указывает на направленность действий ответчика на причинение вреда возглавляемому обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Медсити» кассационную жалобу поддержал; представители Срывкиной О.В. по доводам жалобы возражали, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Альянс права и учета» (исполнитель) и ООО «Медсити» (заказчик) в лице директора Срывкиной О.В. заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, указанных в техническом задании, стоимостью 75 000 рублей в месяц.

Сторонами 10.09.2022 подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.01.2022; платежным поручением № 699 от 04.10.2022 ООО «Медсити» перечислило в адрес ООО «Альянс права и учета» денежные средства в размере 600 000 рублей, в назначении платежа указав: оплата по счету № 987 от 03.10.2022 по акту за бухгалтерские услуги.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 заключен на невыгодных условиях, в ущерб интересам общества (необходимости заключения договора не имелось, поскольку действовал договор 01.01.2020), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях директора Срывкиной О.В. признаков неразумности и недобросовестности, поскольку услуги оказаны, оплачены, договор расторгнут; отсутствия доказательств причинения убытков обществу, вывода                   Срывкиной О.В. денежных средств, аффилированности лиц; из направленности расходов на поддержку и улучшение финансовой деятельности организации; констатировали, что участник общества ФИО3 обладала сведениями о заключении договора                      и не заявляла возражений.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления № 62).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность поведения ответчика при заключении спорной сделки и причинение вследствие этого убытков обществу, направленность расходов на поддержку и улучшение финансовой деятельности организации, отсутствие возражений со стороны единственного участника общества ФИО3 как в момент заключения договора, так и в ходе его исполнения, отсутствие объективных признаков прекращения функционирования общества в момент заключения и исполнения договора, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытки в заявленном размере, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили указанные нормы материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов. Договор, на который ссылается истец в обоснование требований, заключен директором общества Срывкиной О.В. в пределах предоставленных полномочий. Оснований полагать, что указанная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется, а заключение сторонами нового договора на следующий период само по себе не свидетельствует о его убыточности для истца. Понесенные обществом расходы в спорной сумме направлены на обеспечение его финансовой деятельности, что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков обществу в результате совершения спорной сделки в интересах истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-13326/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.С. Пенюшов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева