Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А71-10240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10240/2018
г. Ижевск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 351 894 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 по договору от 08.08.2016 № 5/16,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Гамма» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №60" (далее - ответчик) о взыскании351 894 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 по договору от 08.08.2016 № 5/16.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, согласно ранее представленному отзыву ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами спора заключен договор № 5/16 от 08 августа 2016 года (далее по тексту «Договор»), предметом которого являлось выполнение ООО ПТЦ «ГАММА» работ: модернизация и ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ), далее именуемые Работы согласно локального сметного расчета (Приложения № 1), в помещениях Заказчика, находящегося по адресу: 426052, УР, <...> и приемка результата работ и оплата обусловленной договором цены МБОУ «СОШ № 60».

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ определена сторонами в размере 82 284 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата производится путем предоплаты в размере 30% от стоимости работ, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 5 календарных дней, после подписания акта выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Результат работ принят МБОУ «СОШ № 60» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2016 года (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.08.2016 года (по форме КС-3). Таким образом, оплата полной стоимости работ должна была быть произведена в срок не позднее 31.08.2016 года.

Между тем, обусловленная сторонами стоимость работ МБОУ «СОШ № 60» ООО ПТЦ «ГАММА» не оплачена по сегодняшний день, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ истек.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена в срок, ООО ПТЦ ГАММА обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МБОУ «СОШ № 60» о взыскании задолженности по договору № 5/16 от 08 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года по делу № А71-14202/2017 исковые требования истца удовлетворены.

Решение суда и обязательства по оплате стоимости работ исполнены ответчиком в полном объеме лишь 01.02.2018 года. Оплата работ производилась следующим образом: 10 000 рублей 00 копеек 15.06.2017 года (платежное поручение № 3655), 10 000 рублей 00 копеек 14.08.2017 года (платежное поручение № 4903), 10 000 рублей 00 копеек 14.09.2017 года (платежное поручение № 5553); 10 000 рублей 00 копеек 23.10.2017 года (платежное поручение № 6278), 10 000 рублей 00 копеек 27.11.2017 года (платежное поручение № 7001), 32 284 рубля 00 копеек 01.02.2018 года (платежное поручение № 299).

Однако помимо оплаты стоимости работ, уплате также подлежит неустойка за несвоевременное выполнение условий договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 6.3. договора, является обоснованным.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, указал, что просрочка произошла ввиду отсутствия финансирования и бюджета.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней значительно выше суммы долга, значительно превышает сумму пеней из расчета двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 35 533 руб. 11 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 (что равнозначно сумме пеней из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (из расчета двукратной ставки сумма пеней составляет 18 422 руб. 97 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 351 894 руб. 00 коп. неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 35 533 руб. 11 коп. в силу ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №60" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр "Гамма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 533 руб. 11 коп. пени, 10 038 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова