Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-175710/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-175710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы: ФИО1 по доверенности и 13.10.2020,

от ФГУП «Центр «Звездный»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 №110,

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Центр «Звездный»

на решение от 28.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

к ФГУП «Центр «Звездный»

о взыскании задолженности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Центр «Звездный» о взыскании задолженности в размере 133 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 082,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Центр «Звездный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2019 и постановление от 13.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, и уменьшить сумму исковых требований на сумму расходов, понесенных ответчиком в размере 69 980 руб., а также пропорционально такому уменьшению снизить размер взыскиваемых процентов.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.02.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №208 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в санатории в 2018 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве (цена контракта 10 530 000 руб. (пункт 2.2.), срок действия контракта – по 31.12.2018 (пункт 12.1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению 500 санаторно-курортных путевок для лечения ишемической болезни сердца, болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а государственный заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что исполнителем услуги по указанному контракту оказаны не в полном объеме, а именно по 3 санаторно-курортным путевкам услуги не оказаны на сумму 63 180 руб. и по 27 санаторно-курортным путевкам услуги оказаны не в полном объеме на сумму 70 200 руб. Таким образом, услуги по санаторно-курортному лечению не оказаны на общую сумму 133 380 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 не позднее 15.12.2018 исполнитель передает государственному заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах и акт сверки расчетов по контракту в 2-х экземплярах. Отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам, оформленные надлежащим образом, в момент выезда исполнителем передаются на руки льготным категориям граждан для дальнейшего предоставления их в отделы социальной защиты населения районов города Москвы.

Однако исполнитель не представил акт сдачи-приемки услуг и акт сверки расчетов, тем самым не выполнив своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что исполнителем услуги по контракту оказаны не в полном объеме; заказчику не представлены акт сдачи-приемки услуг и акт сверки расчетов; оснований для удержания перечисленной заказчиком оплаты после прекращения срока действия контракта не имеется, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-175710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Центр «Звездный» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова