Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А53-13124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2018 года Дело № А53-13124/2018


Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 344006, <...>, литер И, помещение 217)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий <...>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 20.11.2015 № 20/11



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» о взыскании неустойки по договору поставки от 20.11.2015 № 20/11 в размере 423 749,21 рублей.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Хворых Л.В.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродон» 02.07.2018 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2018 заявитель обратился в срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Изобилие» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/11, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу, кукурузу (далее - товар), в количестве ассортименте, срок и на основании условий согласованных в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 9 к договору поставки № 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (пшеница) в количестве 1 700 тонн со сроком поставки с 09.12.2016 по 25.12.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9 250 руб. Оплата поставленного товара осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара. Общая стоимость поставляемого товара по Приложению № 7 составляет – 15 725 000 рублей.

На основании товарных накладных товар был поставлен покупателю. Покупатель частично произвел оплату задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что обязанность по оплате партий товара в рамках Приложения №9 ответчиком на тот момент полностью исполнена не была, это стало причиной для обращения в суд, на момент обращения задолженность составляла 9 754 543,88 рублей.

Согласно приложению № 10 к договору поставки № 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (пшеница) в количестве 1 000 тонн со сроком поставки с 09.12.2016 по 25.12.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9 300 руб. Оплата поставленного товара осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара. Общая стоимость поставляемого товара по Приложению № 7 составляет – 9 300 000 рублей.

На основании товарных накладных товар был поставлен покупателю. Покупатель частично произвел оплату задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что обязанность по оплате партий товара в рамках Приложения № 10 ответчиком исполнена не была, что стало причиной обращения в суд, на момент обращения задолженность составляла 276 754 рублей.

Согласно приложению № 11 к договору поставки № 20/11 от 20.11.2015 сторонами согласована поставка товара (пшеница) в количестве 1 000 тонн со сроком поставки с 20.12.2016 по 31.12.2016. Цена на товар, согласно приложению, за одну тонну составила - 9 000 руб. Оплата поставленного товара осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара. Общая стоимость поставляемого товара по Приложению № 11 составляет – 900 000 рублей.

На основании товарной накладной 12/24-2 от 24.12.2016 покупателю был поставлен товар на сумму 1 118 250,00 рублей. Обязанность по оплате товара не произведена.

В связи с тем, что обязанность по оплате партий товара в рамках Приложения №11 ответчиком на тот момент полностью исполнена не была, это стало причиной для обращения в суд, на момент обращения задолженность составляла 1 118 250,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу А53-14275/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 11 149 547,88 рублей задолженности, 1 263 781,97 рублей неустойки по состоянию на 03.08.2017, а также 85 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В период с 30.08.2017 по 17.11.2017 задолженность в размере 11 149 547,88 рублей ответчиком погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом за период с 04.08.2017 по 18.10.2017 по приложению № 9 к договору поставки № 20/11 от 20.11.2015 истцом начислена неустойка в размере 360 745,78 рублей; за период с 04.08.2017 по 30.08.2017 по приложению № 10 истцом начислена неустойка в размере 3 736,18 рублей; за период с 04.08.2017 по 17.11.2017 по приложению № 11 истцом начислена неустойка в размере 59 267,25 рублей.

18.01.2018 истцом по адресу ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по неустойке в размере 423 749,21 рублей, которая осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % в день от стоимости своевременно не оплаченного товара покупателем Покупатель обязан выплатить неустойку поставщику в течении пятнадцати банковских дней с даты требования последнего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше.

Расчет неустойки, произведен истцом на основании пункта 10.3 договора, судом проверен и признан верным.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Требование истца о взыскании неустойки в размере 423 749,21 рублей подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 475 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 475 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 № 46 на сумму 11 475 рублей, таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 475 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 20.11.2015 № 20/11 за период с 04.08.2017 по 17.11.2017 в размере 423 749,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 475,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Хворых