Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46206/2019
г. Краснодар
11 ноября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А53-46206/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПДИнвест» (далее – общество) о взыскании 444 370 рублей 44 копеек задолженности и 10 029 рублей 44 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимп».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано

148 123 рубля 48 копеек задолженности, 1807 рублей 11 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскиваемая задолженность возникла за работы, выполненные в октябре, ноябре и декабре 2016 года. Акты о приемке спорных работ направлялись заказчику для подписания неоднократно, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, работы приняты представителем заказчика. Право требования спорной задолженности и пени подрядчик уступил предпринимателю (договор уступки права требования от 21.02.2012). Требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, за работы, выполненные в декабре 2016 года, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом. Подлежащая взысканию сумма пени определена с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода взыскания с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции от 13.03.2020 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано

148 123 рубля 48 копеек задолженности, 2862 рубля 48 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о неверном перерасчете неустойки и применении ставки рефинансирования. Суд также отметил, что в условиях наличия между сторонами действующего договора в спорный период, заказчик имел возможность оплачивать выполненные работы, по окончанию месяца подрядчику было известно о нарушении его прав на получение ежемесячной оплаты по договору. Таким образом, ссылка предпринимателя на то, что срок оплаты работ и, следовательно, срок исковой давности подлежит определению с момента направления заказчику спорных актов о приемке выполненных работ, признана судом ошибочной.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить состоявшиеся судебные акты в части применения срока исковой давности. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обязанность по оплате работ возникает не ранее момента фактической передачи документов, подтверждающих выполнение работ (30.12.2016 нарочно), иск подан 23.12.2019, срок исковой давности по оплате работ за октябрь и ноябрь 2016 года не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.04.2014 общество (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключили договор № ТО/024-2013 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне № 3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону, согласно приложению № 1, составляющего неотъемлемую часть данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне № 3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону согласно ведомости объемов работ (приложение № 2), составляющей неотъемлемую часть данного договора составляет:

за 1 месяц обслуживания – 148 123 рубля 48 копеек; за 12 месяцев обслуживания – 1 777 481 рубль 73 копейки.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ. Не позднее 25 числа отчетного месяца, подрядчик предъявляется заказчику для приемки объемов работ за текущий месяц акт о приемке выполненных работ.

С 20 по 25 числа текущего месяца заказчик осуществляет в установленном порядке приемку работ выполненных подрядчиком, по обеспечению бесперебойного функционирования сетей наружного освещения в микрорайоне № 3 жилого района Левенцовский в г. Ростове-на-Дону с оформлением соответствующих документов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не перечисленной суммы в срок, указанный в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 до 31.12.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору срок его действия продлен до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы стоимостью

4 873 262 рубля 51 копейка с 04.04.2014 по 30.12.2016. Заказчик произвел оплату в размере 4 428 892 рублей 07 копеек.

Работы по актам от 31.10.2016 № 59, от 30.11.2016 № 67 и от 30.12.2016 № 77 на общую сумму 444 370 рублей 44 копейки заказчик не принял и не оплатил.

Заказчик 09.01.2017 направил подрядчику уведомление о расторжении договора с 01.10.2016. Подрядчик с сопроводительным письмом от 11.01.2017 направил заказчику акты от 31.10.2016 № 59, от 30.11.2016 № 67 и от 30.12.2016 № 77, счета на оплату и счета-фактуры, документы общество получило 11.01.2017.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, по указанным актам, предприниматель на основании договора уступки прав (цессии) от 21.02.2017, заключенного с ООО «Олимп», обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установили, что в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с обществом в спорный период. Представленная справка о том, что сотрудница с фамилией ФИО2 по состоянию на 11.01.2017 трудовую деятельность не осуществляла, доверенностей ей не выдавалась, оценена критически, поскольку подписана директором юридического лица. В дело не представлены какие-либо объективные доказательства отсутствия ФИО2 в штате хозяйствующего субъекта (штатное расписание, ведомости на заработную плату, отчеты по застрахованным лицам в фонды социального и медицинского страхования, документы по начислению страховых взносов в Пенсионный фонд России). Анализ конкретных обстоятельств дела позволил сделать вывод о принятии работ названым представителем общества.

По условиям договора подрядчик обязан ежемесячно выполнять мероприятия, предусмотренные в пункте 1.2 договора.

С октября по декабрь 2016 года претензии заказчик относительно неисполнения указанных мероприятий не направлял, претензии к освещению микрорайона также отсутствуют. Доказательства того, что в спорный период указанные в договоре действия выполнялись иным лицом либо самим заказчиком, в материалы дела не представлены. При таких условиях, суды верно пришли к выводу о том, что работы фактически выполнены и подлежат оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 23.12.2019. Стороны предусмотрели ежемесячное выполнение определенных видов работ и соответственно ежемесячную оплату выполненных работ (пункты 1.2 и 2.1).

Довод заявителя жалобы о том, срок исковой давности подлежит определению с момента направления заказчику спорных актов о приемке выполненных работ, обоснованно отклонен. Апелляционный суд верно указал, что по окончанию месяца подрядчику было известно о нарушении его прав на получение ежемесячной оплаты по спорному договору. При таких условиях, выводы о том, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в октябре и

ноябре 2016 года правомерен.

Предприниматель заявил требование о взыскании неустойки в размере

10 029 рублей 44 копеек с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной суммы в срок, указанный в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отметил, что в пункте 5.2 договора не указано, на какую дату определяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, поэтому принял во внимание расчет неустойки предпринимателя исходя из ставки, действующей с 01.04.2017 по 31.05.2017 (9,75 % и 9,25 %), размер которой составил 2862 рубля 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу

№ А53-46206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья О.Л. Рассказов