Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А75-4698/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4698/2018
15 июня 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕНТ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 6 509 872 руб. 18 коп.,

без участия представителей,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕНТ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности в размере 6 509 872 руб. 18 коп., в том числе, налог на прибыль организаций в ФБ - 283 руб., пени по налогу на прибыль организаций в ФБ - 1 рубль 18 коп., НДС - 6 474 956 руб., пени по НДС - 33 022 руб. 27 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты РФ - 1 603 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты РФ - 6 руб.73 коп.

Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик не исполнил свои обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок, чем нарушил требования НК РФ.

Ответчиком в установленный судом срок отзыв не представлен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На момент рассмотрения судом дела аналогичные сведения об адресе общества содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Определения суда, направлявшиеся ответчику, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеются сведения о вторичной попытке уведомления лица о необходимости получения корреспонденции.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства, однако, неполучение почтовой корреспонденции явилось следствием бездействия ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и несущего риски несовершения действий, в том числе неполучения почтовой корреспонденции.

В данном случае предприниматель несет риск не нахождения по месту, указанному в ЕГРИП, сведения из которого являются общедоступными, либо не внесения изменений и указании фактического адреса, а также не обеспечении получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРИП.

При изложенных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕНТ ТЕХНОЛОГИИ» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На дату предъявления заявления за обществом числится задолженность в общей сумме 6 509 872 руб. 18 коп.

В связи с неуплатой указанных сумм налогоплательщиком в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 НК РФ).

В пунктах 59, 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения порядка взыскания задолженности по налогам в судебном порядке.

Так, согласно пункту 59 названного постановления Пленума ВАС РФ, в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, однако налоговым органом не приведены конкретные объективные причины пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Кроме того, налоговым органом представлено дополнительное пояснение, согласно которому меры принудительного взыскания в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом не предпринимались, однако срок для принятия мер взыскания инспекцией не пропущен.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что налоговым органом не представлено пояснений об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, а также возможности взыскания задолженности в порядке статьи 47 НК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕНТ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 6 509 872 руб. 18 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяДроздов А.Н.