Определение от 15 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А29-2326/2023
16 марта 2026 года
г. Сыктывкар


З-138524/2025

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2026 года, в полном объеме определение изготовлено 16 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО7

по делу по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 по делу № А29-2326/2023 в отношении ООО «Наш город» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 ООО «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Наш город» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам должника в размере 100 000 руб.

Определением от 10.06.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.07.2025, отложено на 30.07.2025.

Определением от 08.07.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО7.

Определением от 30.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2025, отложено на 14.10.2025, на 19.11.2025, на 15.12.2025, на 20.01.2026, на 17.02.2026, на 16.03.2026.

Определением от 19.11.2025 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, за не передачу бухгалтерской и иной документации, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Наш город» несостоятельным (банкротом).

Согласно отзыву ФИО2 (л.д. 13-14 том 1) она не работает, является пенсионером, решением от 13.02.2025 по делу № А29-13301/2024 признана несостоятельной (банкротом) (финансовым управляющим утверждена ФИО7), в связи с чем оплачивать субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Наш город» она не имеет возможности.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, указала, что работала в ООО «Наш город» директором с 16.07.2018 по 04.04.2019 (л.д. 19 том 2).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Положения Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений, введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.

После вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

Поскольку действия контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2023 гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш город» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми, Обществу присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе.

Учредителем должника является ФИО2 (размер доли 100 %); руководителями:

- в период с 18.02.2013 по 03.11.2017 ФИО2,

- в период с 03.11.2017 по 04.04.2019 ФИО3,

- в период с 05.04.2019 по 29.11.2019 ФИО4,

- в период с 29.11.2019 по 28.09.2020 ФИО2,

- в период с 28.09.2020 по 16.11.2020 ФИО5,

- в период с 16.11.2020 по 14.12.2022 ФИО6,

- в период с 14.12.2022 по 25.09.2023 ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В настоящее время согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Должник осуществлял управление следующим многоквартирными домами:

Адрес МКД

Даты действия договора

<...>

с 03.09.2022 по 29.12.2022

<...>

с 29.06.2017 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

<...>

с 27.04.2015 по 29.12.2022

По расчету конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности ООО «Наш город» составляет 13 517 193,91 руб., из которой 10 531 780,89 руб. задолженность с истекшим сроком исковой давности.

06.08.2024, 09.08.2024 и 26.11.2025 конкурсным управляющим подано 219 заявлений в Восточный судебный участок г. Инты Республика Коми о взыскании задолженности с физических лиц в пользу ООО «Наш город» на сумму 19 081 815,09 руб., из которых: 11 938 308,61 руб. сумма основного долга; 7 143 506,48 руб. пени.

На 12.03.2026 рассмотрено 219 заявлений на сумму 19 081 815,09 руб., из них вынесено:

- 65 судебных приказов на сумму 5 120 687,53 руб. (из них пени 1 264 078,29 руб.). Судебные приказы направлены в УФССП РФ по Республике Коми на принудительное исполнение;

- 45 определений об отказе, в связи со смертью должника на сумму 4 006 094,13 руб. (из них пени 1 537 839,31 руб.);

- 5 определений об отмене судебных приказов на сумму 347 572,32 руб. (из них пени 95 012,67 руб.);

- 104 определения об отказе и возврате по иным причинам на сумму 9 607 461,11 руб. (из них пени 4 246 576,21 руб.) – по указанным возвратам ведется работа по повторной подаче заявлений о выдаче судебного приказа.

Часть собственников (нанимателей) оплатили задолженность по коммунальным услугам в добровольном порядке, в связи с чем, их задолженность отражается в программе ведения начислений, однако в сумму направленных в суд заявлений не входит.

Исходя из сводов по кварплате (л.д. 44-45, 66 том 1, л.д. 51-54 том 2) дебиторская задолженность сформировалась в следующие периоды:

руководитель

Размер начислений на начало периода

Размер начислений на конец периода

разница

ФИО2

с 18.02.2013 по 03.11.2017

5 493 398,88

5 493 398,88

ФИО3

с 03.11.2017 по 04.04.2019

5 493 398,88

7 729 588,94

2 236 190,06

ФИО4

с 05.04.2019 по 29.11.2019

7 729 588,94

8 826 409,80

1 096 820,86

ФИО2

с 29.11.2019 по 28.09.2020

8 826 409,80

10 531 780,89

1 705 371,09

ФИО5

с 28.09.2020 по 16.11.2020

10 531 780,89

10 753 723,32

221 942,43

ФИО6

с 16.11.2020 по 14.12.2022

10 753 723,32

14 719 451,14

3 965 727,82

ФИО2

с 14.12.2022 по 25.09.2023

14 719 451,14

13 517 193,91

- 1 202 257,23

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При добросовестном отношении руководителя к защите прав юридического лица им должны были быть приняты меры по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В анализе финансового состояния временным управляющим указано, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, за весь период, по заявлению должника было возбуждено 32 исполнительных производства (4 из них в 2019 году, 2 в 2020 году, 13 в 2021 году и 13 в 2022) на общую сумму 1 394 490,39 руб. Вся задолженность является задолженностью по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи. При этом, взыскано в рамках исполнительных производств задолженности на сумму 355 220,51 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника на протяжении 2020-2023 гг. в том числе имеются поступления от службы судебных приставов от взыскания дебиторской задолженности за коммунальные услуги.

Таким образом, работf по взыскания дебиторской задолженности велась.

Конкурсным управляющим не установлено наличие исковых заявлений ООО «Наш город» к должникам, по которым был бы применен срок исковой давности, поскольку большая часть задолженности взыскивается судебными приказами.

При этом, как уже указывалось выше на 12.03.2026 вынесено только 5 определений об отмене судебных приказов на сумму 252 559,65 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что по 45 заявлениям вынесены определения об отказе в выдаче судебных приказов, в связи со смертью должников на общую сумму 2 468 254,82 руб., что составляет 21 % от общей суммы, на которую поданы заявления о выдаче судебных приказов (11 938 308,61 руб.).

Доказательств того, что дебиторская задолженность в какой-либо части была списана конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказан факт невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности по вине ответчиков.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суд пришел к выводу о том, что наличие у ООО «Наш город» непогашенной дебиторской задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как руководителей Общества.

Бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при наличии причинно-следственной связи между бездействием руководителя и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, банкротством должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с учетом специфики деятельности ООО «Наш город» ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной.

Деятельность должника обладала социальной направленностью, при этом доход от управления эксплуатацией жилого фонда является регулируемым, размер платы определяется исходя из установленных тарифов. Вместе с тем установленный тариф может не покрывать в полном объеме затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом технического состояния, фактического износа жилого фонда.

Также рост кредиторской задолженности Общества фактически находится в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности, от осуществления платежей со стороны потребителей услуг.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности не гарантирует ее фактическое поступление.

В связи с изложенным, суд констатирует отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 16.11.2023 по делу № А29-2326/2023 (З-87657/2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на бывшего руководителя ООО «Наш город» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему в срок до 04.12.2023:

16. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 06.03.2020 по 21.09.2023 (при наличии);

17. сведения о выданных доверенностях (при наличии);

18. учетную политику и документы, утвердившие ее (при наличии);

28. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты (при наличии);

32. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда (при наличии);

33. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (при наличии);

34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (при наличии);

35. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 06.03.2020 по 21.09.2023 (при наличии);

36. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 06.03.2020 по 21.09.2023 (при наличии);

37. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников по состоянию на 21.09.2023 (при наличии);

38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на 21.09.2023 (при наличии);

41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц (при наличии);

48. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на 21.09.2023;

54. заключения об оценке имущества должника (при наличии).

в остальной части требований отказано.

11.12.2023 управляющему на основании определения от 16.11.2023 по делу № А29-2326/2023 (З-87657/2023) выдан исполнительный лист серии ФС 039969955.

Конкурсный управляющий указал, что 01.04.2024 Отделением судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 58568/24/11005-ИП.

18.03.2024 в Прокуратуру г. Инты Республики Коми конкурсным управляющим направлено заявление о проведении проверки в отношении бывшего руководителя ООО «Наш город» ФИО2 и рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ответу Прокуратуры г. Инты Республики Коми от 23.04.2024 оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

04.04.2024 должником в адрес конкурсного управляющего направлена часть запрашиваемых документов (распорядительные письма на выплату заработной платы за 2020 год, приказы на вступление в должность директора, лицензия, выписка ЕГРЮЛ, решения о назначении и снятии директора, свидетельства ИНН и ОГРН, должностная инструкция директора, Устав должника).

В рамках обособленного спора № А29-2326/2023 (З-87657/2023) установлено, что в помещениях ООО «Наш город» произведены обыски и изъяты все документы. ОМВД России по г. Инте на запрос суда представил список изъятых документов. Исходя из представленной информации из перечня истребуемых документов исключены следующие пункты:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

19. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 06.03.2020 по настоящее время;

24. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

25. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. расшифровку финансовых вложений;

27. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

29. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

39. заявления работников на увольнение;

40. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 06.03.2020 по настоящее время;

44. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

58. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

Судом также отказано в истребовании у ФИО2 информации и документов, которые конкурсный управляющий имеет возможность получить из налогового органа, федеральной службы судебных приставов, регистрирующих органов, кредитных, ресурсоснабжающих и иных организаций.

При этом все позиций из перечня документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, имеют оговорку о том, что такие документы должны быть переданы при их наличии.

Конкурсный управляющий указал, что не передача сведений и документов руководителем должника затруднила деятельность конкурного управляющего по оспариванию сделок, по проведению инвентаризации имуществ, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, и тем самым повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующего лица документов не может являться безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств как значимости непредставления ФИО2 документов, истребованных в определении от 16.11.2023 по делу № А29-2326/2023 (З-87657/2023), исходя из понятия, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, так причинения существенных убытков вследствие отсутствия указанных документов.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с указанной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 указанного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Наш город» возбуждено 06.03.2023 на основании заявления кредитора – ПАО «Т Плюс».

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не исполнена в установленные законом сроки обязанность по обращению в арбитражный суд заявлением о признании ООО «Наш город» банкротом.

Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий считает 01.01.2017, заявление должно было быть подано ФИО2 не позднее 01.02.2017, 11.01.2020, 14.01.2023, ФИО3 – не позднее 03.12.2017, ФИО4 – не позднее 10.05.2019, ФИО5 – не позднее 07.11.2020, ФИО6 – не позднее 23.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из бухгалтерских балансов Общества за 2021-2022 гг. следует, что:

балансовая стоимость активов за 2019 год составила 2 252 тыс. руб. (дебиторская задолженность); кредиторская задолженность – 2 246 тыс. руб.;

балансовая стоимость активов за 2021 год составила 2 713 тыс. руб. (дебиторская задолженность); кредиторская задолженность – 2 703 тыс. руб.;

балансовая стоимость активов за 2022 год составила 2 045 тыс. руб. (дебиторская задолженность); кредиторская задолженность – 2 035 тыс. руб.

Судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась с февраля 2016 года перед следующими кредиторами:

- ПАО «Т Плюс» в сумме 4 125 453,92 руб., в том числе: 4 016 795,91 руб. долг, 108 658,01 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-15079/2017 (196 174,56 руб. за период с февраля по август 2016 года); от 26.04.2018 по делу № А29-2410/2018 (48 311,76 руб. за период с сентября по декабрь 2017 год); от 23.09.2019 по делу № А29-18354/2018 (58 774,24 руб. за декабрь 2017 года, июнь 2018 года, с августа по октябрь 2018 года); от 26.07.2018 по делу № А29-6955/2018 (36 231,29 руб. за период с января по март 2018 года); от 26.11.2018 по делу № А29-13177/2018 (51 905,88 руб. за апрель-июль 2018 года); от 16.03.2020 по делу № А29-11769/2019 (114 881,42 руб. с ноября 2018 года по июнь 2019 года); от 21.12.2020 по делу № А29-7440/2020 (975 678,72 руб. за периоды июнь 2018 года, с августа по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года); от 09.03.2021 по делу № А29-16045/2020 (417 672,52 руб. за январь, март-июнь 2019 года, май-сентябрь 2020 года); от 28.12.2022 по делу № А29-8522/2022 (410 988,34 руб. за январь-апрель 2022 года); от 30.06.2021 по делу № А29-5073/2021 (450 198,85 руб. за октябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года); от 23.11.2021 по делу № А29-11611/2021 (407 873,87 руб. задолженности март – июль 2021 года); от 31.05.2022 по делу № А29-3851/2022 (264 274,64 руб. с августа по декабрь 2021 года); от 16.10.2017 по делу № А29-3699/2017 (101 982,79 руб. с октября по декабрь 2016 года); от 18.04.2018 по делу № А29-16344/2017 (110 270,30 руб. за январь 2017 года); от 28.01.2019 по делу № А29-16391/2018 (13 320,02 руб. за 2017 год); от 16.12.2019 по делу № А29-18588/2018 (18 736,51 руб. февраля по декабрь 2016 года); от 18.05.2019 по делу № А29-16486/2017 (110 038,37 руб.); от 28.02.2023 по делу № А29-16964/2022 (293 729,60 руб.);

- ООО «КонсультантПлюсКоми» в сумме 43 687,11 руб., в том числе: 42 687,11 руб. долг за период март - август 2018 года и 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины (взысканы судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу № А29-6196/2019);

- уполномоченным органом в размере 932 089,42 руб., в том числе 684 650,35 руб. страховые взносы, 113 994,91 руб. недоимка, 85 035,38 руб. пени, 48 408,78 руб. штрафы (за 2022 год, 1 квартал 2023 года);

- АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 2 865 056,51 руб., в том числе: 2 797 205,01 руб. долга и 67 851,50 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 по делу № А29-2578/2019 (205 696,82 руб. с августа по ноябрь 2018 года), от 20.11.2017 по делу № А29-6960/2017 (90 648,62 руб. за январь 2017 года), от 18.01.2018 по делу № А29-11724/2017 (181 651,86 руб. за период февраль-март 2017 года), от 07.06.2018 по делу № А29-16292/2017 (295 019,51 руб. с апреля по август 2017 года), от 28.05.2018 по делу № А29-3637/2018 (178 225,20 руб. с 01.09.2017 по 31.12.2017), от 13.02.2019 по делу № А29-15230/2018 (217 370,45 руб. с января по июнь 2018 года), от 25.08.2019 по делу № А29-8891/2019 (135 845,47 руб. с января по март 2019 года), от 16.01.2020 по делу № А29-14918/2019 (133 190,13 руб. с апреля по август 2019 года), от 13.04.2020 по делу № А29-830/2020 (162 704,85 руб. с сентября по ноябрь 2019 год), от 19.02.2020 по делу № А29-1839/2020 (7 421,70 руб. за декабрь 2019 года), от 30.10.2020 по делу № А29-10407/2020 (260 634 руб. с января по июнь 2020 года), от 04.12.2020 по делу № А29-14565/2020 (67 166,26 руб. за июль-август 2020 года), от 19.01.2021 по делу № А29-225/2021 (76 533,59 руб. за сентябрь – ноябрь 2020 года), от 30.06.2021 по делу № А29-7497/2021 (81 253,27 руб. за период декабрь 2020 – апрель 2021 года), от 23.03.2022 по делу № А29-992/2022 (154 990,77 руб. за период май – ноябрь 2021 года, от 24.10.2022 по делу № А29-10977/2022 (136 550,92 руб. с декабря 2021 года по май 2022 года), от 22.03.2023 по делу № А29-895/2023 (151 408,82 руб. с июня по октябрь 2022 года), от 26.06.2023 по делу № А29-4581/2023 (48 999,85 руб. за период с ноября по декабрь 2022 года);

- ООО «Акваград» в сумме 603 758,44 руб., в том числе: 580 178,19 руб. задолженность, 171,25 руб. неустойка, 23 409 руб. расходы по уплате государственной пошлины (взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Коми №№ А29-3762/2020 (17 152,30 руб. за октябрь-ноябрь 2019 года), А29-5554/2020 (13 584,06 руб. за февраль 2020 года), А29-9192/2020 (18 056,04 руб. с октября 2019 года по март 2020 года), А29-9478/2020 (5 907,84 руб. за февраль 2020 года), А29-14705/2020 (28 700,86 руб. за апрель – май 2020 года), А29-14848/2020 (5 907,84 руб. за апрель 2020 года), А29-5136/2021 (101 412 руб. за июнь-декабрь 2020 года), А29-13344/2021 (73 643,02 руб. за январь-май 2021 года), А29-34/2022 (60 534,89 руб. с июня по сентябрь 2021 года); за период с октября 2021 года по январь 2023 года);

- уполномоченным органом в сумме 7 347,13 руб. (штраф);

- ПАО «Т Плюс» в сумме 192 984,51 руб. (за июнь 2018 года - декабрь 2022 года);

- ПАО «Т Плюс» в сумме 14 116,81 руб. (с января по март 2021 года).

В анализе финансового состояния временным управляющим указано, что должником практически не велась работа с дебиторской задолженностью, при этом, ее размер особо не уменьшается. Из имеющихся сведений можно предположить, что финансовые проблемы у должника возникли из-за просрочек по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений, обслуживаемых должником. Кредиторская задолженность у должника сформировалась, в основном, перед поставщиками работ (услуг) и ресурсоснабжающими организациями. Деятельность в сфере ЖКХ характеризуется неизбежным разрывом между предоставлением услуг и их оплатой. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, в отношении должника возбуждено исполнительных производств на общую сумму около 7 млн. руб. Имеющаяся у должника дебиторская задолженность равна кредиторской задолженности. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника, временный управляющий считает возможным сделать следующие выводы: в рассматриваемом случае, несомненно, имеет место быть типичная картина деятельности организации, основным видом деятельности которой является управление жилищным фондом. К отраженным в налоговой отчетности сведениям следует относиться критично, так данные, отражаемые в бухгалтерском балансе, формируются по правилам бухгалтерского учета. Показатели рентабельности активов и чистой прибыли имеют в анализе, по сути, нулевую динамику за счет наличия достаточного объема дебиторской задолженности, показатели которой не меняются на протяжении времени. При этом, работа организацией по взысканию дебиторской задолженности практически не ведется; имеется большой объем кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. При этом, понимая динамику работы управляющих компаний в районах крайнего севера, можно предположить, что невозможно восстановить платежеспособность должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, предоставленных предприятием, добросовестный руководитель, действуя в интересах должника должен принять разумные меры по принудительному истребованию у дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Из содержания выписки по расчетному счету должника за период усматривается, что должник в период на протяжении 2020-2023 гг. получал оплату за оказанные услуги, выполненные работы, в том числе через службу судебных приставов.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

На основании изложенного, исходя из представленного конкурсным управляющим расчета (л.д. 43-46 том 2), а также принимая во внимание период управления Обществом многоквартирными домами, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие у ФИО2 не позднее 01.02.2017, 11.01.2020, 14.01.2023, ФИО3 – не позднее 03.12.2017, ФИО4 – не позднее 10.05.2019, ФИО5 – не позднее 07.11.2020, ФИО6 – не позднее 23.12.2020 обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд заявлением о признании ООО «Наш город» банкротом.

На иные периоды возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылается.

Кроме того, ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Акваград» не могли прекратить исполнение обязательств по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении должника. В связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства руководителем должника в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед указанными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» ФИО1.

Определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.И. Запольская