Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А32-38670/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38670/2018
город Ростов-на-Дону
04 марта 2019 года
15АП-338/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 декабря 2018 года по делу № А32-38670/2018

по иску открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский»

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Масложиркомбинат «Краснодарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 03.12.2014 № 844 в размере 275 883 руб. 47 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе АО «АТЭК» сослалось на то, что в приложенных истцом документах отсутствует информация о начальной температуре теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, о размере погрешности измерения прибора учета и об энтальпии воды. Также непонятно, каким образом истец рассчитал стоимость конденсата.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,3.12.2014 между открытым акционерным обществом «Масложиркомбинат «Краснодарский» (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 844, в рамках которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с положениями пункта 4.5 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

а) 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до 18 числа текущего месяца;

б) 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до истечения последнего числа текущего месяца;

в) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее уплаченных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце, осуществляется АО «АТЭК»" до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за не возврат теплоносителя (конденсата) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт наличия отпуска тепловой энергии в июле 2018 года на сумму 272 806 руб. 41 коп. подтвержден товарной накладной от 31.07.2018 № ДК000002754, подписанной ответчиком с разногласиями.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность за не возврат теплоносителя (конденсата) за июль 2018 года в размере 3 077 руб. 06 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 2755 от 31.07.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 788 от 27.08.2018 с требованиями об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МЖК «Краснодарский» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки коммунального ресурса на сумму 272 806 руб. 41 коп. подтвержден товарной накладной от 31.07.2018 № ДК000002754. Ответчик подписал данную товарную накладную «с разногласиями, указанными в приложении», однако в материалы дела соответствующее приложение не представлено, разногласия потребителем не раскрыты.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности за конденсат не может быть принят судом.

Согласно пункта 3.1.7 договора, ответчик обязался возвращать в котельную ТЭЦ истца теплоноситель (конденсат) в количестве 95% от объема принятого теплоносителя в виде пара или производить оплату за не возврат теплоносителя (конденсата) по тарифу, утвержденному для истца РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (приказ № 111/2016-Т от 20.12.2016), в размере 10 руб./куб. м.

Как следует из отзыва, в расчете процентов и в исковом заявлении истец в понятие «конденсат» вкладывает то же значение, которое имеется в подписанном обеими сторонами договоре теплоснабжения: теплоноситель (конденсат). Иного толкования истец не применяет. Следует отметить, что это понятие применяется сторонами с момента начала действия договора теплоснабжения № 844 и у ответчика, подписывающего первичные документы бухгалтерского учета, отсутствовали какие-либо вопросы или замечания к этому понятию.

У истца и ответчика отсутствуют разногласия по объемам невозвращенного теплоносителя (конденсата) или суммам, рассчитанным истцом к оплате за не возврат теплоносителя, что подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг.

В части не возврата конденсата на сумму 3 077 руб. 06 коп. между сторонами подписан акт об оказании услуг № 2755 от 31.07.2018. Со стороны потребителя данный акт также подписан «с разногласиями, указанными в приложении».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты коммунального ресурса и компенсации невозвращенного теплоносителя (конденсата), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года по делу № А32-38670/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов