Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А14-9934/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9934/2019

«05» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альфамед», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж (ИНН <***>),

о взыскании 13 500 руб. 00 коп.,

при участии: от участников – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамед» (далее также – ООО «Альфамед», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее также – АО «УК Ленинского района», ответчик) о взыскании 13 500 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2, отзыв на иск не представил.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 22.10.2019 по 29.10.2019.

Из искового заявления следует, что АО «УК Ленинского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

30.06.2016 АО «УК Ленинского района» (Сторона – 1) и ИП ФИО2 (Сторона – 2) заключили договор №1629 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по организации вывоза и утилизации ТКО, по содержанию контейнерного оборудования, по условиям которого Сторона – 1 – управляющая организация, уполномоченная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №12 по адресу: <...> на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставлению жилищно – коммунальных услуг (п. 1.1).

01.11.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Альфамед» (Арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение II в лит. А, 1й этаж, номер на поэтажном плане:1-6, общей площадью 75,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Лениский район, ул. Ворошилова, 12. Кадастровый номер 36-36-01/080/2009-229. Помещение передается Арендатору вместе с вывеской и козырьком, расположенными на внешней стороне помещения (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора объект принадлежит Арендодателю (как физическому лицу) на праве собственности, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2009 года сделана соответствующая запись регистрации №36-36-01/080/2009-229, свидетельство 36-АВ 373154 от 24.04.2009 года.

В соответствии с указанным договором арендатор принял на себя обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить и оплачивать текущий и капитальный ремонт помещения, а также самостоятельно предпринимать меры для возмещения ущерба, причиненного третьими лицами арендованному помещению и его имуществу (п. 4.2).

Как указывает истец, 14.02.2019 в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, была повреждена вывеска магазина «Альфамед», а именного разбиты буквы «М», «Е», «Д», а также разбит козырек центрального входа, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия УМВД России по г. Воронежу от 14.02.2019, а также акте №1 о происшествии от 15.02.2019, подписанном представителями истца и третьего лица.

Управляющая компания, приглашенная истцом заявлением от 15.02.2019 для составления акта о причинении ущерба, своих представителей не направила.

Согласно счету - оферте №225 от 07.05.2019, акту №000177 от 28.05.2019, договору №170519/В от 17.05.2019, акту о выполнении работ от 22.05.2019, представленным истцом, стоимость изготовления и монтажа несветовых букв, а также работ по ремонту козырька центрального входа помещения магазина «Альфамед» составила 13 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке льда и снега с крыши многоквартирного дома, повлекшим причинение ООО «Альфамед» убытков, истец обратился к ответчику с претензией от исх. №24/1903 от 19.03.2019 (получена 21.03.2019), а затем – с заявленным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными(противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание.

Факты повреждения вывески, козырька центрального входа арендуемого истцом помещения ответчиком по существу не оспариваются.

В обоснование факта причинения вреда истец представил в материалы дела акт о происшествии от 15.02.2019, составленный представителями арендатора и собственника помещения, а также фотоматериалы (отметка о фотосъемке содержится в акте). Из акта следует, что причинение ущерба произошло в результате падения льда с кровли здания.

Также истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению ФИО3) от 17.02.2019, из которого следует, что при осмотре места происшествия лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что повреждения причинены в результате падения глыбы льда с крыши дома.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются также представленными в материалы дела материалами КУСП №3633, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019, в ходе которого проводилась фотосъемка, объяснениями гр. ФИО3

Ответчиком доказательств осуществления сотрудниками управляющей организации работ по очистке крыши дома №12 по ул. Ворошилова в г. Воронеже от снега и льда, а также доказательств отсутствия снега и льда на ней представлено не было.

Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором №170519/В от 17.05.2019, счетом-офертой №225 от 07.05.2019, актом №000177 от 28.05.2019, актом о выполнении работ от 22.05.2019, платежными поручениями №592 от 24.05.2019, №607 от 27.05.2019.

Несение расходов в указанной сумме ответчик не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет вывод об их признании в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что поврежденное имущество установлено незаконно, отклоняются арбитражным судом, учитывая предмет и основание заявленного иска, поскольку недостижение с собственниками согласия на использование общего имущества тем или иным способом, не свидетельствует о невозможности такого использования. Кроме того, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома, размещение в месте нахождения (осуществления деятельности) организации вывески является обязательным (Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Также суд не может не учитывать выводы, к которым пришел Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2018 по делу №А14-13923/2017 при рассмотрении аналогичного спора между сторонами при повреждении арендуемого истцом имущества по указанному адресу при схожих обстоятельствах 21.02.2017, на которое ссылался истец в обоснование своих доводов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения его имущества падением наледи с крыши многоквартирного дома и противоправным поведением ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по содержанию общедомового имущества - крыши (уборке снега) (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №615 от 29.05.2019) относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» 13 500 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина