Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-113476/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113476/2020-63-866
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иск ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ", 121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***>

к ООО "ФОРЛИНК", 124482, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXI КОМ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>

о взыскании 16 020 099 руб. 62 коп. в том числе: задолженность в размере 14 624 750 руб. 62 коп., штраф в размере 1 395 349 руб.

при участии:

от истца – не явилось, извещено;

от ответчика – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ", 121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРЛИНК", 124482, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXI КОМ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***> о взыскании 16 020 099 руб. 62 коп. в том числе: задолженность в размере 14 624 750 руб. 62 коп., штраф в размере 1 395 349 руб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по делу № А40-108548/18-174-143 ЗАО «Компания «Еврострой» (121059, г. Москва, площадь Европы, д.2, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, а/я №2, член Союза СРО "СЕМТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>, ком. 13).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по этому же делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>).

Как указывает истец, между ЗАО «Компания «Еврострой» и ООО «ФОРЛИНК» был заключен договор строительного подряда № 2205-2017/СМР/ВИД от 22.05.2017г.

В соответствии с данным договором ООО «ФОРЛИНК» обязалось выполнить работы по укреплению откоса грунтом.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору общая ориентировочная стоимость работ составляет 6 976 745 руб.

Платежными поручениями от 26.05.2017 на сумму 6 976 745 руб.; от 05.07.2017 на сумму 6 288 005,62 руб.; от 28.07.2017 на сумму 1 360 000,00 руб. ЗАО «Компания «Еврострой» перечислил ООО «ФОРЛИНК» денежные средства в размере 14 624 750,62 руб. за работы по укреплению откоса грунтом. Однако документы, подтверждающие выполнение работ конкурсному управляющему переданы не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ", 121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***> к ООО "ФОРЛИНК", 124482, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXI КОМ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ", 121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2, ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***> к ООО "ФОРЛИНК", 124482, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXI КОМ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***> о взыскании 16 020 099 руб. 62 коп. в том числе: задолженность в размере 14 624 750 руб. 62 коп., штраф в размере 1 395 349 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков