Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А52-4649/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4649/2019
город Псков
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>)

к UAB «Vitras-S» (адрес:Vilniaus m. sav.Vilniaus m. Sandлliш g. 44; Kodas 301791809; NTR objektokodas: 4400-0736-9399)

о взыскании 186084,75 евро,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представители;

от ответчика: ФИО3 - представитель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносвар» (далее- истец) обратилось в суд к UAB «Vitras-S» (далее - ответчик) о взыскании 186084,75 евро, в том числе 169998,50 евро - основной задолженности и 16086,25 евро – пеней по контракту от 15.08.2018 №150818 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 9270 Евро и 15350 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие качества полученного товара требованиям, установленным контрактом, неисполнение истцом взятых на себя обязательств по оформлению стандарта EN 14587 для рельсосварочной машины входящей в комплект поставки, что повлекло за собой приостановление исполнения обязательства по оплате полученного оборудования до исполнения обязательств истца по производству ремонта оборудования или его замены (письмо от 03.07.2019 № S-152).

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2018 между сторонами заключена внешнеэкономическая сделка - международный контракт №150818, предметом которого определено изготовление и поставка продукции – мобильный рельсосварочный комплекс контейнерного типа МРКК-001.ю в комплектации и количестве согласно спецификации к нему (приложение №1). Контракт подписан в г.Пскове, исполнителем (поставщиком по договору) является российское юридическое лицо - истец. В силу ст.ст. 1209, 1210, 1211 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) отношения сторон по данному контракту подчинены российскому законодательству. Контрактом (п. 10.1, 10.2) стороны также предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению по законодательству РФ, в арбитражном суде Псковской области.

В рамках заключенного контракта в спецификации №1 от 15.08.2018 (приложение №1) и дополнительных соглашениях к нему определены комплектация товара, его стоимость и порядок расчетов. Стоимость поставляемого оборудования составляет 425000,00 евро (п. 2.1 контракта).

В качестве наименования продукции спецификацией определены:

№
Наименование

Ед. изм.

Количество

Мобильный рельсосварочный комплекс МРКК-001

комплект

1
А

Подвесная рельсосварочная машина

комплект

1
1

Сварочная головка

шт.

1
2

Шкаф управления

шт.

1
2.1

Силовая часть

шт.

1
3.

Насосная станция

шт.

1
4.

Установка автономного охлаждения ВТХО - 16

шт.

1
5.

Гидравлические соединения

комплект

1
6.

Электрические соединения

комплект

1
7.

ЗИП

комплект

1
8.

Оснастка для сварки рельса Р 65 (губки, ножи)

комплект

1
9.

Оснастка для сварки рельса Б 60Б (губки, ножи)

комплект

1
В.

Кран-манипулятор

комплект

1
1.

Кран (г.п 4000 кг.)

шт.

1
2.

Гидравлические соединения

комплект

1
3.

Электрические соединения

комплект

1
4.1

Пульт управления

шт.

1
С

Дизель-генераторная установка (400 кВА)

комплект

1
D

Контейнер (8000x2500x2800)

комплект

1
П.2.2 контракта установлена валюта платежа: евро.

Дополнительным соглашением №4 от 01.02.2019 изменен п. 2.3. контракта и определены условия оплаты:

на первом этапе - авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 127 500 EUR оплачивается поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, на основании выставленного счета;

на втором этапе - предоплата в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 127 500 EUR оплачивается поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту готовности оборудования к отгрузке, на основании выставленного счета и письма уведомления;

на третьем этапе - предоплата в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 127 500 EUR оплачивается поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту приемки оборудования на территории покупателя, на основании выставленного счета;

на четвертом этапе - окончательный расчет в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет 42 500 EUR оплачивается поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами приемосдаточных документов».

Кроме того, этим же соглашением внесены корректировки в п. 3.1. контракта №150818 от 15.08.2018 в части срока изготовления и поставки оборудования - до 28.02.2019.

В рамках исполнения обязательств ответчиком были произведены платежи: 21.08.2018 в размере 127496,50 евро и 15.02.2019 в размере 127505 евро, что подтверждается мемориальными ордерами, представленными в дело.

Оборудование по договору поставлено ответчику 26.02.2019 года, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 378/190219, в которой имеется отметка последнего о получении и таможенной декларацией 10209070/190219/0000634 (т.1 л.д. 49, 50).

Факт поставки оборудования подтвержден представителем ответчика в судебном заседании и не оспаривается.

26.02.2019 между сторонами подписан акт приемки оборудования по количеству прибывших мест, составленный в г.Вильнюс, Литва, в котором отражены выявленные при визуальном осмотре следующие недостатки:

- нарушено опломбирование груза, сорваны пломбы под №91569363, 91569362, 91569366 и 91569364;

- сорвана таможенная пломба №С039154;

- погнута станина контейнера;

- вогнута плита пола.

Иные повреждения не зафиксированы.

Ответчик, производя приемку оборудования, выявил ряд недостатков его качества, в соответствии с чем составил односторонний акт недостатков с фотофиксацией от 05.03.2019, направил его истцу.

Истец направил в UAB «Vitras-S» своего сотрудника для устранения выявленных нарушений, и 24.04.2019 представители истца и ответчика составили двусторонний акт (в виде таблицы), который фиксировал список обнаруженных дефектов и отметки об их устранении (т.1 л.д. 75-77). Составление акта представителями истца и ответчика и их полномочия на его составление этих лиц представителями сторон не оспаривается, подтверждено в судебном заседании.

В частности, в указанном акте было отражено и зафиксировано наличие выявленных дефектов, часть из которых была устранена, а часть - требовала устранения, в том числе в пункте 1.3 акта указано на необходимость усилить конструкцию рамы контейнера для того, чтобы устранить прогиб рамы в районе закрепления манипулятора.

Письмом от 14.05.2019. № 14/05 истец уведомил ответчика о незамедлительном прекращении эксплуатации оборудования до устранения им конструкционных недостатков контейнера (оболочки), а также о готовности направить своих специалистов для устранения конструктивных недостатков.

08.05.2019 письмом №08/05-1 истец уведомил ответчика о наложении запрета на использование оборудования до урегулирования вопроса его приемки ответчиком.

15.05.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о прибытии специалиста истца.

16.05.2019 для решения вопросов по замечаниям отраженным в акте от 24.04.2019 на предприятие UAB «Vitras-S» был направлен представитель ООО «Техносвар», где актом от 16.05.2019 (т.1 л.д. 130) было выявлено отсутствие мобильного рельсосварочного комплекса на производственной базе ответчика.

24.05.2019 истец в адрес ответчика направлял акт приема-передачи от 24.05.2019, который последним не подписан.

26.06.2019 истцом направлено письмо №26/06-1 с требованием подписать акт приемки-передачи оборудования.

03.07.2019 при прибытии технических специалистов ООО «Техносвар» по месту нахождения рельсосварочного комплекса с целью проведения настроек режимов сварки, представителями UAB «Vitras-S» в диагностике оборудования было отказано, мотивируя тем, что оборудование находится в рабочем состоянии, замечаний к техническому состоянию оборудования не имелось, о чем представителями истца составлен соответствующий отчет специалистов по командировке.

3 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №03/07 с требованием полного исполнения обязательств в части произведения оплаты до 10.07.2019. Данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

В ответ на письма истца, ответчик направил 03.07.2019 письмо №S-152, в котором указал на наличие не устраненных дефектов оборудования (при этом не указывая конкретный перечень дефектов), а также проинформировал истца, что сварочный контейнер, как комплекс состоит не только из поставленного истцом сварочного контейнера, но и из механизма другого производителя. Выразил возможность устранения дефектов собственными силами с отнесением соответствующих расходов на истца, предлагает снизить цену контракта на оставшуюся неоплаченную сумму, информирует о понесенных расходах на приобретение материала и комплектующих на осуществление монтажа.

Истец в ответ на это письмом № 08/07 от 08.07.2019 выразил готовность осуществить устранение дефектов и просил ответчика сообщить координаты нахождения оборудования, а 09.07.2019 направил письменные возражения в отношении отраженных в письме ответчика от 03.07.2019 №S-152 возражений. Выразил готовность устранять технические недостатки, возникающие в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока. Для определения перечня недостатков выразило готовность явиться и комиссионно определить их.

10.07.2019 повторно с целью проведения технического (сервисного) обслуживания ответчику были направлены представители истца. Однако, в проведении технического обслуживания рельсосварочного комплекса представителями UAB «Vitras-S» также было отказано (о чем представителями истца составлен соответствующий отчет специалистов по командировке). Кроме того, протоколом о констатации фактических обстоятельств №155 от 10.07.2019, составленным в присутствии судебного пристава Республики Литвы и адвоката истца, были констатированы следующие факты:

1. На железнодорожном участке Мажейкяй - Латвийская Республика (Ренгеское направление) проводятся сварочные работы.

2. Сварочные работы осуществляются с помощью сварочного оборудования контейнерного типа, установленного на автомобиле VOLVO 420, г/н KUR 922.

3. Не позволено было провести работы по техническому обслуживанию, работы по обслуживанию и уходу, необходимые согласно договору и технической документации, не позволено было оценить необходимость проведения данных работ, не позволено было установить наличие/отсутствие дефектов и их (в случае если бы они были установлены) устранить за счет производителя и силами прибывшей бригады мастеров.

4. Зафиксировано 228 рабочих моточасов дизельного генератора, который является составной частью сварочного аппарата.

5. Никакие документы работникам ЗАО «Витрас-С», проводящим сварочные работы, не вручались, вследствие отказа их принять.

6. Процесс констатации фактических обстоятельств не мешал выполнению работ, работы не останавливались, их процесс не нарушался.

Истец письмом от 01.08.2019г. № 01/08 вновь обращается к ответчику с готовностью доработать конструкцию контейнера (оболочки), произведя замену контейнера, для чего просило организовать доставку оборудования в г.Псков и согласовать сроки доставки. При этом истец выразил свою готовность предоставить транспортное средство для перевозки и организовать погрузочно-разгрузочные работы.

На данное предложение истца ответчик не согласился. Посчитал, что устранение дефектов возможно на территории Литовской Республики, что отразил в своем письме 07.08.2019 №S-210. Кроме того просил предоставить стандарт УТ 14587-2, входящий в комплект поставки.

Протоколом о констатации фактических обстоятельств №156 от 29.08.2019, составленным в присутствии судебного пристава Республики Литвы и адвоката истца, были констатированы следующие факты:

1. На железнодорожном участке Мажейкяй - гос. гр. с Латвийской Республикой (Ренгеское направление) проводятся сварочные работы.

2. Сварочные работы осуществляются с помощью сварочного аппарата контейнерного типа (комплекс), который поднят/установлен и управляется с платформы, приспособленной для перемещения по железнодорожным путям.

Установив факт использования ответчиком рельсосварочного аппарата по его целевому назначению с целью извлечения прибыли и в связи с отказом покупателя добровольно оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 169998,50 евро, истец обратился с настоящим иском в суд. Помимо задолженности ко взысканию предъявлена также сумма неустойки, рассчитанная исходя из п.9.2. контракта в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования, что по расчетам истца составило 16086,25 евро.

Мирового соглашения по спору стороны не достигли.

Возражая против взыскания неоплаченной части стоимости поставленного оборудования, ответчик ссылается на то, что в переданном истцом оборудовании выявлены недостатки, которые, по мнению ответчика, являются существенными, не соответствующими условиям Спецификации и Техническому заданию, могли быть выявлены только непосредственно при приемке оборудования, поскольку оборудование является технически сложной вещью. Поскольку истцом нарушены обязательства по устранению выявленных недостатков по качеству оборудования, то у ответчика не возникла обязанность подписания акта приема-передачи оборудования, а соответственно, и его оплате. Кроме того, истец в нарушение п. 4.6.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.18 не исполнил свои обязательства по оформлению стандарта EN 14587 для рельсосварочной машины, входящей в комплект поставки, что в значительной степени ограничивает возможность использования купленного оборудования территориально (может быть использовано на территории не всех стран Евросоюза), то есть то, на что рассчитывал покупатель при его приобретении. Согласно письму дирекции по железнодорожной инфраструктуре Литовской железной дороги от 02.07.2019, при проведении рельсосварочных работ обязательно использование вышеназванного стандарта или равноценного, что указывает на необходимость наличия данного стандарта, для возможности использования оборудования.

В судебном заседании представитель истца, не отрицая факта наличия поставки товара с имеющимися недостатками, пояснил, что все выявленные при приемке недостатки в настоящее время устранены. Кроме того, ответчик не только принял оборудование, но и использует его в соответствии с его целевым назначением, заключая договоры на выполнение рельсосварочных работ с третьими лицами с целью извлечения прибыли; проводя силами специализированной организации сервисное обслуживание оборудования. Кроме того, заявил возражения и указал на то, что обязательства по оформлению стандарта EN 14587 не проведены по вине ответчика, поскольку им не переданы истцу результаты проводимого им в Польше испытания оборудования, а кроме того, стандарт EN 14587 может быть оформлен на заявителя (в случае обращения истца – на его имя), что не может устроить ответчика для дальнейшего использования оборудования в работе.

Проанализировав содержание заключенного сторонами контракта, выслушав позиции сторон по его правовой квалификации и исследовав материалы дела в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что контракт представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки, предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по изготовлению и поставке оборудования – мобильный рельсосварочный комплекс контейнерного типа МРКК-001 (сварочное оборудование, помещенное в контейнер, которое предназначено для передвижения по рельсам и осуществляющее их (рельсов) сварку), изготовленного истцом в соответствии с заданием ответчика. То есть между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд). По правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в которой установлены правовые последствия передачи некачественного товара.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом того, что иск заявлен о взыскании долга за полученный но не оплаченный товар, истец должен доказать факт передачи предмета контракта ответчику, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара и (или) произведенных работ.

Во исполнение определения суда от 21.11.2019 сторонами был проведен совместный осмотр мобильного рельсосварочного комплекса контейнерного типа МРКК-001, о чем составлен соответствующий акт от 16.12.2019 года.

Исходя из сведений, содержащихся в представленном суду двухстороннем акте осмотра от 16.12.2019 по сравнению с недостатками, имеющими место быть и зафиксированными по состоянию на 24.04.2019, последние ответчиком были устранены. В отношении корпуса (контейнера ТМДР.32356.001) комиссией установлено наличие небольших повреждений основания контейнера и наличие вваренных усилений в задней нижней части основания рамы контейнера.

В отношении подвесной сварочной машины, шкафа управления, насосной станции, холодильной установки, дизель-генераторной установки, электрических соединений, крана – манипулятора визуально зафиксировано, что состояние оборудования рабочее, претензий по качеству нет, видны следы эксплуатации и натурального износа.

Однако были выявлены следующие отклонения в работе, которые ранее (в акте от 24.04.2019) зафиксированы не были: гидравлические соединения оборудования (находятся в процессе эксплуатации): согнут шток одного из гидроцилиндров перемещения кран-манипулятора. На втором гидроцилиндре выгнута опора. При проверке работоспособности оборудования на максимальном вылете кран-манипулятора с подвесной сварочной машиной с наружной стороны контейнера был зафиксирован изгиб задней части рамы контейнера, который составил 2 (два) сантиметра. Дополнительно был произведен внутренний осмотр контейнера и проведена проверка площадки крепления кран-манипулятора, расположенной внутри контейнера. В результате проверки было зафиксировано отсутствие каких-либо изгибов площадки крепления кран-манипулятора, листы пола рядом с площадкой крепления кран-манипулятора деформированы. Сторонами отражено в акте что, поставщик не предоставил стандарт EN 14587-2 для рельсосварочной машины, предусмотренной п. 4.6.1. контракта.

Кроме того, суд учитывает, что объект спора введён в эксплуатацию и используется ответчиком, что подтверждено его представителем в судебном заседании, актом совместного осмотра от 16.12.2019, в котором, в том числе, значатся сведения о наличии следов эксплуатации.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что истцом, после составления акта от 24.04.2019, с учетом выявленных недостатков принимались меры по их устранению для приемки ответчиком товара. Данный факт подтверждается письмами истца от 14.05.2019, 08.05.2019, 15.05.2019, 6.05.2019, 26.06.2019, 08.07.2019, 01.08.2019 прибытием специалистов 03.07.2019 и 10.07.2019 по месту нахождения оборудования с целью проведения настроек режимов сварки.

Из последовавшей переписки сторон следует, что ответчик фактически приняв оборудование, акты не подписал, сославшись на ряд выявленных недостатков. Ответчиком не указано, каким конкретно стандартам, требованиям, договорным условиям о качестве не соответствует принятый им товар. Двухсторонняя проверка работоспособности оборудования отклонений, препятствующих его эксплуатации, не выявила. Оборудование прошло испытания и получило положительное заключение в Польше (подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), ответчик с данным оборудованием участвовал в конкурсе на право заключения договора с Литовской железной дорогой, использовал для демонстрации на выставке в Польше, использовал на производственном участке на сварке рельсов для Литовской железной дороги в окрестностях города Мажейкяй, Республики Литва.

При этом суд отмечает, что наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате работ, а влечет право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 475, 723 ГК РФ).

Таким правом UAB «Vitras-S» не воспользовался и не заявил встречных требований либо о соразмерном уменьшении покупной цены; либо о безвозмездном устранении недостатков товара. В связи с отсутствием каких-либо встречных требований довод UAB «Vitras-S» о том, что стоимость работ по изготовлению нового контейнера согласно коммерческого предложения сторонней организации составляет 149 775 Евро (то есть, стоимость замены контейнера на территории Литвы, приблизительно равна стоимости третьего и четвертого этапов), не принимается судом, поскольку исходя из представленной суду переписки истец не отказывается от дальнейшего гарантийного обслуживания поставленного оборудования. Кроме того, коммерческое предложение представляет собой изготовление нового оборудования, а не устранение недостатков имеющегося, содержит оценку тех дефектов, которые в акте осмотра от 16.12.2019 не выявлены. О проведении судебной экспертизы с целью установления факта и причин возникновения изгиба задней части рамы контейнера, а также значительности данного дефекта, определения стоимости работ по его устранению ответчиком не заявлялось.

Те нарушения, которые указывает ответчик в качестве недостатков в акте 24.04.2019, являющиеся основанием для отказа в приемке ответчиком оборудования по качеству, на день рассмотрения спора устранены, за исключением передачи истцом ответчику стандарта - EN 14587. Данный стандарт представлен в материалы дела (т.2 л.д. 1-52).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уклонение истца от передачи ответчику стандарта - EN 14587 не освобождает последнего от уплаты за товар и не лишает его права на обращение с соответствующими требованиями о передаче документов в судебном порядке.

Ответчик не представил в материалы дела: доказательства того, что поставленное истцом ответчику оборудование является некачественным, не работоспособным, доказательства того, что поставленное истцом ответчику оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, доказательства того, что не переданная ему документация на оборудование не позволяет эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением (материалы дела подтверждают обратное).

Ответчиком не соблюдены требования контракта, статей 469, 474, 475, части 513 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Им не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи ему истцом товара, не соответствующего условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие оснований к оплате товара ввиду его некачественности. Факт получения ответчиком товара по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата по данному контракту произведена ответчиком не в полном объеме. Сумма задолженности по контракту составляет 169998,50 евро, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обоснованно предъявил также требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п.9.2. контракта в размере 0,05 % от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. По расчету истца (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) сумма неустойки составляет 16086,25 евро за период с 06.03.2019 по 11.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

С учетом неоплаченной стоимости оборудования, равной 169998,50 евро, сумма неустойки не может превышать 16999,85 евро.

Определяя начало периода просрочки по каждому этапу оплаты суд руководствовался условиями пункта 1 дополнительного соглашения № 4 к контракту. С учетом даты фактической приемки оборудования у перевозчика по товарно-транспортной накладной 26.02.2019 г. начало просрочки по третьему этапу оплаты с учетом 5 рабочих дней возникает 06.03.2019 года. По четвертому этапу обязанность оплатить возникает по истечении пяти рабочих дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточных документов. Поскольку суд признал односторонний отказ от подписания акта приема-передачи, направленный истцом 24 мая 2019 года письмом № 24/05-1, необоснованным, то период просрочки в оплате возникает по истечении пяти рабочих дней с даты получения акта 30.05.2019 года, то есть 07.06.2019 г.

По расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 16723,59 евро, в том числе:

- 14024,84 евро по третьему этапу оплаты за период с 06.03.2019 г. по 11.10.2019 г. от суммы долга 127498,50 евро;

- 2698,75 евро по четвертом этапу оплаты за период с 07.06.2019 г. по 11.10.2019 г. от суммы долга 42500 евро.

Истец просит взыскать 16086,25 евро, что является его правом и не превышает установленный договором 10% предел.

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 16086,25 евро.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов: на оплату услуг Адвокатской конторы Миндаугаса Казлаускаса и судебного пристава в общей сумме 9 270 Евро, а также расходов по переводу документов представленных в суд, с литовского языка на русский язык Бюро переводов «Омега» на сумму 15 350 руб. 00 коп.(с учетом уточнений, принятых судом).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор №376 от 08.07.2019 о правовой помощи, заключенный с Адвокатом Миндаугас Казлаускас, счет-фактура №001376 от 25.10.2019, отчет по судебным расходам, акты об оказанных услугах №№118-1 от 09.12.2019 и 121 от 19.12.2019, платежные поручения №№381 от 10.12.2019 и 402 от 25.12.2019; заявления на перевод №№17 от 08.07.2019, 21 от 21.08.2019 и 22 от 18.09.2019; договор на оказание услуг технического перевода №14/01-2019 от 14.01.2019; расшифровки актов оказанных услуг №№118-1 от 09.12.2019, 121 от 19.12.2019.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт несения расходов должен быть в соответствии со ст. 68 АПК РФ подтверждён допустимыми письменными доказательствами.

Суд, ознакомившись с представленными суду документами в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, полагает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 1500 евро ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит возместить ему расходы по договору о правовой помощи №376 от 08.07.2019, заключенному с адвокатом Миндаугас Казлаускас. Однако, исходя из толкования условий договора истцу (клиенту по договору) оказывается всесторонняя правовая помощь, необходимая для исполнения поручений клиента:

- консультации по правовым вопросам;

- подготовка договоров и другие правовые документы;

- представление клиента в судах и других государственных, общественных учреждениях, предприятиях и организациях Литовской Республики;

- представление клиента на переговорах с третьими лицами;

- представление клиента ходе исполнения решений (определений) суда;

- предоставление другой правовой помощи, которая потребуется клиенту в установленных законами пределах.

Таким образом, из представленного договора невозможно установить, что он заключен истцом именно с целью обращения последнего с настоящим иском в суд о взыскании с UAB «Vitras-S - основной задолженности по контракту, а также с целью ведения досудебной переписки с ним.

Из представленного суду истцом отчета о выполненной работе и оказанных услуг адвокатом Миндаугас Казлаускас, следует, что им оказаны следующие услуги:

- анализ полученных документов и ознакомление (8 часов, 1200 евро);

- командировка и Мажяйкай и константация факта с приставом 10.07.2019 (7 часов, 1050 евро);

- командировка в Мажяйкай и констатация факта с приставом 23.08.2019-29.08.2019 (28 часов, 4200 евро);

- командировка в Мажяйкай и констаитация факта с приставом 16.12.2019 (10 часов 1500 евро);

- констатация факта приставом 10.07.19, 24.08.19-29.08.19г., 16.12.2019 (9 часов 870 евро);

- переписка с железными дорогами Литовской Республики (3 часа 450 евро).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных суду ко взысканию судебных расходов (за исключением командировки представителя истца в Мажяйкай 16.12.2019 (1500 евро) с целью совместного обследования оборудования и составления акта, обязанность представления которого возложена на стороны судом определением от 21.11.2019, прочие понесенные расходы невозможно отнести к расходам, связанным с досудебным порядком урегулирования спора. Данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью истца, вызванные исполнением им взятых на себя обязательств по контракту, как поставщиком и подрядчиком, в том числе, по гарантийному обслуживанию, устранению выявленных недостатков.

Не подлежат, по мнению суда, возмещению расходы, связанные с привлечением к составлению 16.12.2019 сторонами акта с участием судебного пристава, поскольку суд не обязывал в составлении сторонами акта с его участием. Данные расходы понесены истцом исключительно по его инициативе и при отсутствии доказательств недобросовестности по исполнению определения суда со стороны ответчика и воспрепятствования им в совместном осмотре оборудования и фиксации результатов осмотра.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за командировку представителя истца в Мажяйкай 16.12.2019 для составления совместного с ответчиком акта осмотра в размере 1500 евро.

Также были понесены расходы по переводу документов представленных в суд, с литовского языка на русский язык Бюро переводов «Омега» по договору №114/01-2019 от 14.01.2019 на общую сумму 15 350 руб. 00 коп. В частности, перевод был осуществлен в отношении следующих документов:

-протокол №155 от 10.07.2019, соглашение №151 от 10.09.20019, соглашение № 156 от 29.08.2019, программа мероприятий Центра диагностики Польских ж/д, протокол № 419 от 16.12.2019, письмо АО Литовской железной дороги, Стандарт ЕN.

Поскольку суд не признал действия адвоката и пристава, совершенные в рамках юридического сопровождения предпринимательской деятельности ООО "Техносвар" на территории Литвы, в том числе по исполнению поручений в отношении контрагента по сделке UAB «Vitras-S», то, следовательно, и переводы представленных в дело документов, составленных в процессе исполнений таких поручений, также не представляется возможным отнести к судебным расходам. Исключение составляет перевод Стандарта ЕN, поскольку суд при обсуждении вопроса о содержании данного стандарта, просил стороны его представить. Согласно акту об оказании услуг перевода № 121 от 19.12.2019 г. стоимость перевода стандарта составила 3150 руб., которые были оплачены платежным поручением № 402 от 25.12.2019 г. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Истцом не заявлялось о возмещении расходов, понесенных в связи с переводом правоустанавливающих документов на ответчика, приложенных к исковому заявлению при обращении в суд.

В остальной части судебных расходов следует отказать ввиду необоснованности.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина, в размере 98756 руб. 00 коп. С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований в части пеней, удовлетворения уточненных требований судом в полном размере, курса евро по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, государственная пошлина по заявленным истцом требованиям составляет 88808 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 9948 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с UAB «Vitras-S» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар» 186084,75 Евро, в том числе задолженность по контракту № 150818 от 15.08.2018 г. в сумме 169998,50 Евро, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.03.2019 г. по 11.10.2019 г. в сумме 16086,25 Евро, кроме того судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 Евро, расходы за услуги переводчика в сумме 3150 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 88808 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар» из федерального бюджета 9948 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова