Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А81-9692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9692/2017
г. Салехард
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пушинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 339 109 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.04.2017;

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пушинка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31-В/ОДН за период январь – сентябрь 2017 года в размере 645 507 рублей 72 копеек, задолженности по договору № 31-Э/ОДН за период январь – сентябрь 2017 года в размере 1 672 279 рублей 56 копеек и задолженности по оплате фактически оказанных услуг водоотведения на общедомовые нужды за период июнь – сентябрь 2017 года в размере 21 322 рублей 11 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 08 от 18.01.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Сообщил, что в связи с реализацией истцом 11.08.2015 права на односторонний отказ от исполнения договоров ресурсоснабжения он перестал быть исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных домах.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 279 от 23.01.2018, согласно которым он считает доводы последнего необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что коммунальные услуги, оказанные для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, должен оплачивать ответчик как лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами.

От истца поступило ходатайство № 1265 от 20.03.2018 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 31-Э/ОДН за период январь – сентябрь 2017 года в размере 1 503 115 рублей 20 копеек, задолженность по договору № 31-В/ОДН за период январь – сентябрь 2017 года в размере 680 239 рублей 96 копеек и задолженность по оплате фактически оказанных услуг водоотведения на общедомовые нужды за период июнь – сентябрь 2017 года в размере 18 006 рублей 06 копеек.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Ответчик представил контррасчёт исковых требований, согласно которому его задолженность перед истцом составляет 534 151 рубль 53 копейки, в том числе: 103 845 рублей 86 копеек за холодное водоснабжение, 414 204 рубля 69 копеек за электроснабжение и 16 100 рублей 98 копеек за водоотведение.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что между сторонами были заключены договоры энергоснабжения № 31-В/ОДН от 09.01.2017 (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды) и № 31-Э/ОДН от 09.01.2017 (покупки электрической энергии на общедомовые нужды).

В соответствии с предметом указанных договоров ответчик (исполнитель) приобретает у истца (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) указанные выше ресурсы в объёме ежемесячной разницы между объёмом общедомового потребления и объёмом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, а также собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

В нарушение положений законодательства и вышеуказанных договоров оказанные в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 услуги ответчиком оплачены не были. В результате у него образовалась задолженность перед истцом по договору № 31-В/ОДН от 09.01.2017 в размере 680 239 рублей 96 копеек, по договору № 31-Э/ОДН от 09.01.2017 – в размере 1 503 115 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец утверждает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате фактически оказанных в период с июня по сентябрь 2017 года услуг водоотведения для общедомовых нужд в размере 18 006 рублей 06 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истец нарочно вручил ответчику претензию № 5242 от 19.10.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 7 дней.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами фактически был заключен договор № 31-В/ОДН от 09.01.2017.

Договор № 31-Э/ОДН от 09.01.2017 нельзя признать заключенным, так как сторонами не были согласованы все его условия, по содержанию которых между сторонами имелись разногласия.

Так, пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьёй 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направив ответчику протокол разногласий от 01.02.2017, ответчик одновременно отказался от акцепта направленной истцом оферты и направил ему новую оферту.

Истец предложение ответчика о заключении договора № 31-Э/ОДН от 09.01.2017 на условиях протокола разногласий от 01.02.2017 не принял, так как подписал указанный протокол с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан. Следовательно, договор № 31-Э/ОДН от 09.01.2017 является незаключенным.

Вместе с тем, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг электроснабжения и водоотведения для общедомовых нужд не освобождает ответчика от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов и оказанных коммунальных услуг.

Соответствующее обязательство вытекает из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующего отношения в области оказания собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, в том числе оказываемых на общедомовые нужды.

Так, согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для собственников помещений которых истцом поставлялись энергоресурсы и оказывались услуги водоотведения, в том числе и на общедомовые нужды.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьёй 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, он не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных для общедомовых нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, он обязан оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в связи с реализацией истцом 11.08.2015 права на односторонний отказ от исполнения договоров ресурсоснабжения он перестал быть исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец должен требовать внесения платы за оказанные услуги непосредственно с потребителей.

Между тем, в части услуги водоснабжения на общедомовые нужды между сторонами имеется заключенный договор.

Отсутствие заключенных договоров по услугам электроснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, так как доказательства, подтверждающие утрату ответчиком статуса управляющей организации либо принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), судом во внимание не принимается, так как указанная норма предусматривает право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного для целей оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды, действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком был представлен контррасчёт исковых требований, согласно которому его задолженность перед истцом составляет 534 151 рубль 53 копейки, в том числе: 103 845 рублей 86 копеек за холодное водоснабжение, 414 204 рубля 69 копеек за электроснабжение и 16 100 рублей 98 копеек за водоотведение.

Рассмотрев указанный расчёт, суд установил, что изложенные в нём обстоятельства документально не подтверждены.

Учитывая, что расчёт истца основан на показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учёта (при их наличии) и утверждённых в установленном законом порядке нормативах потребления коммунальных услуг (при их отсутствии), не подтверждённый документально контррасчёт исковых требований во внимание принят быть не может.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не привёл доводов и доказательств, свидетельствующих об использовании истцом в расчёте недостоверных показаний приборов учёта или неверных нормативов потребления коммунальных услуг либо тарифов.

Содержащиеся в расчёте ответчика сведения о прекращении оказания им услуг по управлению некоторыми многоквартирными домами какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, уточняя исковые требования, истец учёл соответствующие обстоятельства, приняв во внимание информацию, предоставленную ему ответчиком и Департаментом городского хозяйства (письмо № 1124-01 от 21.02.2018 о направлении корректировочных счетов-фактур). 

Таким образом, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, материалами дела подтверждается, доказательства оплаты этих услуг в судебное заседание не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 201 361 рубля 22 копеек (1 503 115,20 руб. + 680 239,96 руб. + 18 006,06 руб.) подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 007 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 689 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушинка» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 13.09.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 01.12.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 201 361 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 007 рублей. Всего взыскать 2 235 368 рублей 22 копейки.

2.         Возвратить акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 5582 от 22.11.2017, в размере 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова