Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-71905/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71905/20-85-537
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 435 098 руб. 97 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРИК" о взыскании задолженности в размере 11 435 098 руб. 97 коп. по договору поставки продукции от 20.04.2016 № 02/04. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между истцом – ООО "ЭНИКО" (Поставщик) и ответчиком – ООО "СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРИК" (Покупатель) заключен договор № 02/04 поставки продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить металлоконструкции, а покупатель принять и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 362 395 613 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами УТ-50 от 16.03.2018 на 4 591 115,60 руб.; УТ-52 от 19.03.2018 на 100 697,54 руб.; УТ-53 от 21.03.2018 на 263 043,71 руб.; УТ-54 от 21.03.2018 на 669 033,02 руб.; УТ-55 от 23.03.2018 на 152 579,73 руб.; УТ-57 от 26.03.2018 на 148 335,29 руб.; УТ-58 от 27.03.2018 на 538 324,98 руб.; УТ-60 от 29.03.2018 на 3 035 268,82 руб.; УТ-62 от 03.04.2018 на 536 875,51 руб.; УТ-65 от 06.04.2018 на 167 308,19 руб.; УТ-66 от 10.04.2018 на 1 232 516,58 руб. Факт получения ответчиком продукции подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии со Спецификациями к договору стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить выставленный счет в размере 100 % в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору, наступил.

Истец в иске указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составляет 11 435 098 руб. 97 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов на 31.01.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.01.2020 Исх.№П-01, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ-ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 11 435 098 (Одиннадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч девяносто восемь) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 175 (Восемьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную по иску государственную пошлину в размере 119 825 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб., перечисленную по чек-ордеру от 26.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова