Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А65-20246/2018

1591/2018-183432(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20246/2018

Дата принятия решения – 16 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиганд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29000000 руб. долга, 7916964 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 500282 руб. 20 коп. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой самосвал марки FAW CA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWC A3 310P66K24T4G4, VIN: <***>,

с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2018г., от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиганд", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 29000000 руб. долга, 7916964 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 500282 руб. 20 коп. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой самосвал марки FAW CA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWC A3 310P66K24T4G4, VIN: <***>.

В судебном заседании 15.08.2018г. истец поддержал заявленные требования, пояснил, что после направления претензии на текущую задолженность, было вручено уведомление о расторжении договора и истребовании всей суммы займа с начисленными процентами и санкциями. Истец указал, что в рамках иного дела ответчик планировал урегулировать спор мирным путём, однако никаких действий не предпринял, в результате по всем делам вынесены судебные акты о взыскании.

Ответчик в заседание не явился, отзыв и возражения по существу иска не представил, о времени и месте предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог имущества № ДК000000003, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29000000 руб.

Согласно п.1.4. договора заем был предоставлен под 36% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 года процентная ставка была изменена на 24% годовых.

Согласно п.1.6. договора погашение займа и уплата процентов должны были производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами до 15 числа расчетного месяца.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 4355 от 19.04.2017г. на сумму 2900000 руб., № 4356 от 19.04.2017г. на сумму 22875000 руб., № 4357 от 19.04.2017г. на сумму 3225000 руб. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в связи с чем уведомлением от 17.05.2018г. истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата заемных средств и уплаты процентов. Отсутствие ответа и возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 29000000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7916964 руб. 46 коп. за период с 19.07.2017г. по 19.12.2017г., начисленные по ставке 36% годовых, и за период с 15.01.2018г. по 15.06.2018г., начисленные по ставке 24% годовых.

Согласно п.1.4. договора заем был предоставлен под 36% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 года процентная ставка была изменена на 24% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании 7916964 руб. 46 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. п.1.12. договора в сумме 500282 руб. 20 коп. за просрочку возврата займа с уплатой процентов за период с 19.07.2017г. по 20.06.2018г. Просрочка уплаты процентов за пользование займом имеет место.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока возврата суммы займа по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Нарушение возврата суммы займа произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. Размер неустойки , произведенный истцом, признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора займа и закона.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 500282 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № ДК000000003 от 19.04.2017г.

В обеспечение обязательств по договору займа № ДК000000003 от 19.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества № ДК000000003 от 19.04.2017г., по условиям которого ответчик в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа передает истцу имущество, указанное в договоре:

- грузовой самосвал марки FAW CA3310P66K24T4G4, VIN: <***>;

- грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>;

- грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>;

- грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>;

- грузовой самосвал марки FAWC A3 310P66K24T4G4, VIN: <***>, залоговой стоимостью 29000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если

в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лиганд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29000000 руб. долга, 7916964 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 500282 руб. 20 коп. пени.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Лиганд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заложенное по договору № ДК0000000003 от 19.04.2017г. имущество, а именно: грузовой самосвал марки FAW CA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWCA3310P66K24T4G4, VIN: <***>, грузовой самосвал марки FAWC A3 310P66K24T4G4, VIN: <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лиганд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 206000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева