Решение от 22 января 2024 г. по делу № А51-10487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10487/2023
г. Владивосток
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 4 349 859 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 19.09.2022, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 19.07.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – истец, Росприроднадзор, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 349 859 рублей 36 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их причинением вреда окружающей среде в виде загрязнения водного объекта органическими и неорганическими веществами, в результате затопления судна.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец не доказал наличие и размер убытков, не представил каких-либо доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после затопления судна и подтверждающих факт нанесения реального вреда окружающей среде в результате затопления судна, полагает истцом не доказано наличие причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку общество не является виновным лицом ввиду того, что на момент аварии, ответчик не являлся фактическим судовладельцем. О количестве находящегося на борту судна горючесмазочных материалах ответчику не известно, так как разрешение на выход в море ответчик не давал, решение принимал собственник ФИО2, который, действуя в своих интересах, пользовался судном без уведомления ответчика, а выход собственника судна с членами экипажа был осуществлен без получения разрешения на выход из морского порта. Считает, что наличие вины ООО «Велес» в произошедшей аварии не обоснованы, поскольку судно затонуло в силу воздействия природного характера - шторма, что свидетельствует об отсутствии преднамеренного заявленного истцом загрязнения морской среды ответчиком, и как следствие отсутствия оснований для компенсации вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

16.03.2021 в Государственном судовом реестре морского порта Ванино под № 201471851 зарегистрировано право собственности на маломерное судно «Ореон» ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.02.2021. Выдан судовой билет № 201471880 от 16.03.2021.

17.03.2021 между ответчиком (фрахтователь) и ФИО2 (судовладелец) заключен договор фрахтования судна без экипажа № 170321 (Бербоут-чартер) (далее – договор), по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и пользование на определенный срок не укомплектованное экипажем и снаряженное судно для: ведения промысла.

В силу пункта 1.3 договора судно передается фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 6.1.1 договора фрахтователь обязан укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна. Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Пунктом 6.1.6 договора установлено, что фрахтователь обязан в течение срока действия договора поддерживать судно в мореходном состоянии.

В силу пункта 6.1.7 договора фрахтователь обязан обеспечить безопасность мореплавания в соответствии с Международными требованиями, а также иметь действующие свидетельства МКУБ, СУБ компании и СУБ судна, соблюдать правила рыболовства, закона о государственной границы РФ, таможенного законодательства, предотвращать загрязнения моря и окружающей среды. В случае нарушения вышеперечисленных требований, вся ответственность возлагается на фрахтователя.

22.06.2022 в Татарском проливе Японского моря рыбопромысловое маломерное судно «Ореон» (регистровый номер 10088328) при проведении рыбопромысловых работ, произошло поступление заборной воды. Судно потеряло устойчивость, перевернулось и затонуло на глубине около 55 метров, в 4 км от береговой полосы, примерно в 25 километрах от морского порта Советская Гавань.

Согласно письму от 23.06.2022 № 79 и.о. капитана морского порта Советская гавань филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» ФИО5, на борту судна «Ореон» находилось около 80 литров дизельного топлива, затонувшее вместе с судном.

01.07.2022 между судовладельцем и фрахтователем подписано соглашение о расторжении договора фрахтования судна без экипажа № 170321 (Бербоут-чартер) от 17.03.2021, с прекращением всех обязательств и признанием невозможности исполнения договора с 22.06.2022 ввиду полного перехода права владения и пользования судном (фактической передачи судна) судовладельцу.

Письмом от 25.07.2022 ответчик сообщил истцу о том, что служебное расследование не проводилось, так как лица, находящиеся на борту, не являлись сотрудниками компании, от объяснений отказались сославшись, что все объяснения дали в отделе полиции на транспорте в г. Советская Гавань.

В момент затопления на судне находилось 80 литров дизельного топлива, плотность составляет 860 кг/м3, показатели утверждены ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Они выведены с учётом времени года, так как температура имеет непосредственное влияние.

Размер вреда, причинённый водному объекту вследствие загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, составил 4 349 859 рублей 36 копеек.

08.11.2022 исх. №16-14/17309 управлением в адрес ООО «Велес» направлено претензионное письмо с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту. Претензия, полученная обществом 22.11.2022 (трек-номером 80090278119524) оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что вред ответчиком добровольно не возмещен, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ для целей применения данного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень случаев, к которым она применяется. Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ).

При этом часть 1 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определяет сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее – сброс вредных веществ) – любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

Из приведенных правовых положений в их совокупности следует, что под вредом окружающей среде понимается негативное воздействие, повлекшее соответствующее изменение окружающей среды вне зависимости от того, обусловлено оно преднамеренными действиями лица либо помимо его воли.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Материалами дела подтверждается факт затопления судна «Ореон» в Татарском проливе Японского моря с объемом топлива на борту в размере 80 литров, судовладельцем которого по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №170321 от 17.03.2021 является ООО «Велес».

Вред причинен водному объекту самим фактом сброса в водный объект загрязняющих веществ (80 литров дизельного топлива, находящегося на борту судна), которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам, несмотря на установленный ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» запрет на сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

Из анализа представленного истцом заключения от 25.10.2022 №А-22/22 по расследованию аварийного случая следует, что затопление судна произошло в результате пренебрежения безопасной практикой эксплуатации судна в штормовую погоду, при том, что судовладелец обязан обеспечить безопасность мореплавания. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

01.07.2022 между судовладельцем и фрахтователем подписано соглашение о расторжении договора фрахтования судна без экипажа № 170321 (Бербоут-чартер) от 17.03.2021, с прекращением всех обязательств и признанием невозможности исполнения договора с 22.06.2022 ввиду полного перехода права владения и пользования судном (фактической передачи судна) судовладельцу.

В обоснование доводов об отсутствии вины ответчик, в том числе ссылается на расторжении договора фрахтования судна на основании указанного соглашения.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Исходя из пунктов 4, 6 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (ред. от 02.10.2014) государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей в Государственный судовой реестр Российской Федерации либо в реестр арендованных иностранных судов.

Согласно письму ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» от 17.10.2023 № А-02/2737 13.04.2021 в отношении судна «Ореон» был зарегистрирован договор аренды судна без экипажа от 17.03.2021 № 170321 со сроком действия до 31.12.2025.

21.09.2023 в службу капитана морского порта Ванино обратился собственник судна «Ореон» ФИО2 с заявлением о погашении записи об аренде судна на основании соглашения о расторжении договора фрахтования, датированного 01.07.2022.

21.09.2023 запись об ограничениях была погашена, таким образом, по состоянию на дату причинения вреда водному объекту 22.06.2022 фрахтователем и фактическим владельцем судна являлось ООО «Велес».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный водному объекту, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, собственник транспортного средства нести не может.

Учитывая данные разъяснения, а также принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб окружающей среде причинен в результате грубой неосторожности и по вине ответчика, на которого возложена обязанность обеспечить безопасность мореплавания.

Ответчик, являясь фрахтователем на основании заключенного договора фрахтования судна без экипажа № 170321 (Бербоут-чартер) от 17.03.2021 с собственником судна «Ореон», осуществляя хозяйственную деятельность на водном объекте, обязан соблюдать требования экологического законодательства, и в частности, соблюдать нормы охраны окружающей среды.

Заявление от 21.09.2023 собственника судна ФИО2 о погашении записи об аренде судна на основании соглашения о расторжении договора фрахтования, датированного 01.07.2022, не освобождает ответчика от ответственности вследствие причинения вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности, поскольку настоящий спор вытекает не из договорных, а из деликтных правоотношений, именно ООО «Велес», как фрахтователь несет ответственность за возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В связи с установлением судом вины ответчика, не обеспечившего безопасность мореплавания, а также факта причинения ущерба окружающей среде, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба в заявленном размере.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, относимых и допустимых доказательств того, что произведенный Управлением расчет способствовал увеличению суммы убытков не представлено, ввиду чего исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход Федерального бюджета РФ вред, причиненный водному объекту, в размере 4 349 859 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета 44 749 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.