Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А39-2934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2934/2024
город Саранск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по первоначальному иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик"

о взыскании 49940руб. задолженности, 11985руб. 60коп. неустойки и расходов по госпошлине,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет"

о взыскании 49940 руб. задолженности, 16430 руб. 26 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности и расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании:

от МП г.о. Саранск «Горсвет»: не явились,

от ООО «Проектировщик»: ФИО1, по доверенности от 23.05.2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее -Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (далее - Общество) о взыскании 49940руб. задолженности, 11985руб. 60коп. неустойки.

Иск мотивирован неисполнением Обществом обязательств по разработке разделов проектно-сметной документации по объекту «Строительство 2-х кабельных линий 0,4кВ от ТП-32Г до 10-этажного жилого дома по ул.Республиканская» в рамках договора №27 от 22.05.2023.

Общество иск не признало, предъявило Предприятию встречные требования о взыскании по спорному договору 49940руб. задолженности, 16430руб. 26коп. неустойки по состоянию на 31.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 22 мая 2023 года между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен договор №27, согласно которому Исполнитель обязался течение 25 рабочих дней со дня оплаты аванса и предоставления всех исходных данных разработать разделы проектно-сметной документации: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Раздел 9 «Смета на строительство» по объекту «Строительство 2-х кабельных линий 0,4кВ от ТП-32Г до 10-этажного жилого дома по ул.Республиканская», а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ определяется сметой (Приложение №1) и составляет 99880руб. (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости работ, который Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Платежным поручением №567 от 20.06.2023 Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 49940руб.

Полагая, что Обществом не выполнены работы в установленный Договором срок, Предприятие направило в его адрес претензию от 08.02.2024 с требованием вернуть оплаченный по спорному договору аванс, на которую Общество ответило отказом, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору и наличие у Предприятия задолженности за выполненные работы в сумме 49940руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон спора в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Обществом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2023 на сумму 99880руб., подписанный сторонами спора с проставлением печатей организаций.

Возражая относительно факта принятия работ по Договору по представленному в материалы дела акту, директор Предприятия указывает, что данный акт подписывался им как образец согласно приложению №2 к Договору, о чем свидетельствует надпись в правом верхнем углу акта.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В подтверждение факта сдачи Предприятию результата работ Обществом также представлена выписка из журнала выдачи проектной документации, в котором имеется отметка о получении 03.07.2023 предусмотренных Договором разделов проектной документации в трех экземплярах ФИО2, являющимся, на тот момент, главным инженером Предприятия.

11 июля 2024 года в судебном заседании ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, подтвердил факт получения им результата работ по Договору 03.07.2023.

Кроме того, Обществом представлены скриншоты электронной переписки, свидетельствующие о направлении 22.05.2023, 02.06.2023 в адрес Предприятия на согласование частей проектной документации.

Факт получения по электронной почте по частям проектной документации для оперативного использования в работе директором Предприятия не отрицался.

При указанных обстоятельствах, позиция ответчика по встречному иску о том, что предусмотренные спорным договором работы были выполнены Предприятием собственными силами при наличии заключенного с Обществом договора и отсутствием претензий относительно надлежащего его выполнения, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено доказательств ненадлежащего выполнения Обществом работ по Договору первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Встречные требования Общества к Предприятию о взыскании задолженности в сумме 49940руб. признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ Общество начислило Предприятию неустойку за период с 08.07.2023 по 31.05.2024 в размере 16430руб.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

На основании изложенного, с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.05.2024 в размере 16430руб., а начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на Предприятие, по встречному иску относится на Предприятие и подлежит взысканию в пользу Общества в размере 2655руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 49940 руб., неустойку по состоянию на 31.05.2024 в размере 16430руб., а начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 2655руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин