Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-9626/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9626/2023
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мак Ком"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заимодавец/Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Ком» о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 635 105 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 45490 рублей.

В судебное заседание 11.04.2023 явился представитель истца, участвовал в судебно заседании путем веб-конференции. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мак Ком» заключен договор № 3 (далее – Договор займа), по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и проценты не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,5% за полный и не полный календарный месяц.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы) займа исходя из ее размера, за каждый прошедший с момента получения займа полный и неполный календарный месяц.

Возврат займа (части займа) и/или уплата процентов по нему производятся заемщиком путем передачи денежных средств займодавцу по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора или сообщенным займодавцем дополнительно. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, или с отсрочкой платежа по договоренности сторон.

Ответчик обязанности по возврату займа не исполнил надлежащим образом.

Как указал истец, на 03.04.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 635 105 рублей

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.01.2023 о возврате суммы займа. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расчет задолженности арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мак Ком» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 4 635 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.