Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-66360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66360/21-142-465
24 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦТП" (127644 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЖОРСКАЯ 15 , ОГРН: 1097746315963, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: 7713687445, КПП: 771301001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 301 832 руб. 28 коп. и процентов в размере 329 844 руб. 39 коп.,

при участии:

От истца – Акшонова Ю.Н. доверенность

От ответчика – Власьев И.В. ордер

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦТП" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 по 02.09.2019 в размере 19 301 832 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 01.03.2021 в размере 329 844 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 19 301 832 руб. 28 коп. с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, взыскал с Общества в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 6 729 108 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 992 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 6 729 108 руб. 74 коп. с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 239 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2022 отменил состоявшиеся судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 6 729 108 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 992 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 6 729 108 руб. 74 коп. с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42 239 руб., направил в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв (с учетом дополнений), в котором ответчик просил в иске отказать, исходя из следующего: представленный истцом расчет составлен без учета изменения кадастровой стоимости; Общество пользуется земельным участком в соответствии с договором, не нарушая требования о целевом использовании; факт использования здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (под офисы) в объеме не превышающем 20%, по вспомогательным видам разрешенного использования подтверждается Апелляционным определением Верховного суда РФ от 29.05.2019 г. по делу № 5-Л11А19-28, в котором установлено что в юридически значимый период, включающий 2017-2019 года, здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 под офисы использовалось менее 20 % площади здания, а именно 19,72 (1290,7 кв.м. / 6546,3 кв.м. = 19,72%); факт использования здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (в т.ч. под офисы) в объеме не превышающем 20%, то есть по вспомогательным видам разрешенного использования также подтверждается решением Московского городского суда от 09.11.2021 г. по делу № За-1946/2021 и Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу № 66а-495/2022; учитывая данные обстоятельства Общество имело законные основания осуществлять использование принадлежащего ему имущества, которое не повлекло и не могло повлечь возникновения за счет истца у ответчика неосновательного обогащения, выразившего в сбережении собственного имущества вследствие такого пользования.

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика с иском спорил по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 10.08.2022, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16 площадью 15 723 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 15/16, стр. 1,3 имеет вид разрешенного использования - промышленно-производственная деятельность, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0 - 6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (3.9.3), для промышленного строительства.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16 между Департаментом и Обществом заключен договор аренды от 28.11.2003 № М-09-025271.

По условиям пункта 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы. Установленная в пункте 1.1 договора цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (акты от 23.10.2015 и от 02.09.2019, сделан вывод о том, что земельный участок используется под торговые цели.

Таким образом, по мнению Департамента, Общество нарушило установленную договором аренды от 28.11.2003 № М-09-025271 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению. Изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Как считает Департамент, с 28.02.2018 по 02.09.2019 (в пределах срока исковой давности) на земельном участке, предоставленном для «эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы» осуществлялась эксплуатация «торговых объектов», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного пункте 1.1 договора.

Департамент пришел к выводу о том, что Общество, пользуясь земельным участком (его частью) в противоречии с видом его использования, предусмотренного условиями договора, без внесения платы за его такое пользование, не могло не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон; разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила за период с 28.02.2018 по 02.09.2019 (в пределах срока исковой давности) в размере 6 729 108 руб. 74 коп.

В связи с этим Департамент в порядке досудебного урегулирования спора направил Обществу претензию от 05.10.2020 № 33-6-5272/20-(0)-1 с требованием доплатить арендную плату в связи с нарушением целевого использования участка. Поскольку Общество требование не выполнило, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Размер арендной платы за земельный участок должен соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяется с учетом его фактического использования.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции по применению положений земельного и градостроительного законодательства, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС21-19336 по делу № А40- 285960/2019, от 27.04.2022 № 305-ЭС21-27824 по делу № А40-334514/2019, при разрешении подобных гражданско-правовых споров необходимо учитывать, что указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Может быть выбран основной, так и в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Как следует из приведенных Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятых по делам, касающимся земельных участков в городе Москве, необходимо учитывать Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила).

Пунктом 3.3.5 Правил установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования: 1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок; 2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; 3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства); 4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В данном случае Общество использует здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, находящееся в его собственности, и земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16, предоставленный по договору аренды от 28.11.2003 № М-09-025271.

При этом Общество осуществляет как производственно-складскую деятельность, так и предоставление помещений в аренду.

Фактическое использование части здания в торговых целях, а именно: предоставление помещений в зданий в аренду и под размещение торгово-выставочного зала, осуществляется по допустимым в соответствии с Правилами вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Факт использования здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (под офисы) в объеме, не превышающем 20%, по вспомогательным видам разрешенного использования подтверждается Апелляционным определением Верховного суда РФ от 29.05.2019 г. по делу № 5-Л11А19-28, в котором установлено что в юридически значимый период, включающий 2017-2019 года, здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 под офисы использовалось менее 20 % площади здания, а именно 19,72 (1290,7 кв.м. / 6546,3 кв.м. = 19,72%).

Факт использования здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (в т.ч. под офисы) в объеме не превышающем 20%, то есть по вспомогательным видамразрешенного использования также подтверждается решением Московского городского суда от 09.11.2021 г. по делу № За-1946/2021 и Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу № 66а-495/2022.

Согласно решению Московского городского суда от 09.11.2021 г. по делу № За-1946/2021 и Апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу № 66а-495/2022 установлено, что Общество использовало принадлежащее ему здание в юридически значимые периоды в коммерческих целях в т.ч. сдавалась в аренду сторонним организациям общей площадью, не превышающей в 2019 году - 18,51% площади здания, в 2020 году - 17.78% площади здания, в 2021 году - 19,26% площади здания, в связи с чем здание с к/н 77:09:0002002:1020 исключено из приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ГПI «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакциях указанного постановления на 2019-2021 кг.

Позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой», в совокупности с доводами и доказательствами ООО "ЦТП" об использовании земельного участка на основании вспомогательных видов разрешенного использования согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N120-1111 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", подтверждает факт законности использования земельного участка не влекущее сбережение средств и неосновательное обогащение ООО "ЦТП".

Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество использовало здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (под офисы) в объеме, более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

При таком положении материалами дела доказано, что Общество имело законные основания осуществлять в спорный период использование арендованного Обществом и принадлежащего Департаменту земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16, которое не повлекло и не могло повлечь возникновения за счет истца у ответчика неосновательного обогащения, выразившего в сбережении собственного имущества вследствие такого пользования так как земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16 использовался по вспомогательным видам разрешенного использования в объеме и в порядке установленном Постановлением правительства г. Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Фактическое использование здания и земельного участка осуществляется ООО "ЦТП" на основании договора аренды. Именно руководствуясь пунктами 1.1. и 1.2. договора аренды от 28.11.2003 г. № М-09-025271 согласно которым земельный участок предоставляется на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы, а также с условием о возможности использования земельного участка по целевому назначению измененному на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Нормативным актом полномочного органа власти г. Москвы позволяющим пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:09:0002002:16, предоставленным по договору аренды от 28.11.2003 г. № М-09-025271 не только по целевому назначению но и по вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка является Постановление Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Постановление Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" и договор аренды от 28.11.2003 г. № М-09-025271 друг другу не противоречат, позволяя арендатору оперативно на законных основаниях пользоваться земельным участком без внесения изменений в договор аренды от 28.11.2003 г. № М-09-025271.

В данном случае Обществом соблюдены условия, при которых применение вспомогательных видов разрешенного использования является допустимым (пункт 3.3.5).

Также следует отметить, что ссылаясь в обоснование иска на положения главы 60 ГК РФ, Департамент, тем не менее не учитывает, что между сторонами возникли правоотношения по арендному пользованию объектом недвижимости на основании договора, в связи с чем оснований для правовой квалификации предъявленных ко взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арендное же обязательство по договору от 28.11.2003 г. № М-09-025271 за спорный период ответчиком исполнено, что представитель Департамента подтвердил в судебном заседании; более того, представитель Департамента указал на то, что с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка у Общества имеется переплата по арендному обязательству.

При таком положении исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова