Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А27-6685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6685/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


07 ноября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А., секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 25.03.2024 – ФИО1 (онлайн),

ответчика по доверенности от 11.06.2024 – Липа А.А. (онлайн)

от третьего лица ФИО2 по доверенности от 26.04.24 – ФИО3

третьего лица ФИО4 по доверенности от 06.04.22 – ФИО5 (онлайн)

ООО СП «Барзаское товарищество» по доверенности –ФИО6;

ООО «Современные горные технологии» по доверенности – ФИО7 (онлайн)

дело по иску закрытого акционерного общества "Кузнецкий мост" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 53 891 625,09 руб. долга

третье лицо: ФИО4,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРЕЙД" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью ГК "ПРОЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Кузнецкий мост" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР" о взыскании 53 891 625,09 руб. долга.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Ровер» признан недействительным договор №1-П от 13.05.2021 в части поставки угля за период с 31.08.2021 по 28.09.2021; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» 239 739 849 руб.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанного договора, который по своей правовой природе является смешанным, истцом по договору субподряда привлечено ООО «Современные горные технологии» для выполнения работ по добыче угля, оплата которому произведена истцом, при этом, возмещение стоимости выполненных работ со стороны ООО «Ровер» в пользу истца отсутствует. Возражая против доводов ответчика и аффилированных с ним третьих лиц, о том, что предъявленные требования являются реституционными и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, ЗАО «Кузнецкий мост» отмечает, что равно как и истец находится в процедуре банкротства – конкурсное производство и обязательство ООО «Ровер» возникло в процедуре банкротства и не является следствием недействительной сделки, поскольку в части выполнения работ сделка не была признана недействительной.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Позиция ответчика поддержана представителями ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Ровер», которые полагают, что требование является реституционным и может быть рассмотрено только в деле о банкротстве должника, учитывая при этом, что судебный акт о применении последствий недействительной сделки не исполнен. Кроме того, полагает, что расчет истцом с третьим лицом произведен средствами самого ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью ГК "ПРОЕКТ-ЭКОЛОГИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ", совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО".

Согласно отзыву ООО «СГТ», в рамках заключенного с истцом договора подряда №117-05/2021 от 13.05.2021 в период с июня по ноябрь 2021 года выполнило работы на участках ООО «Ровер» в качестве субподрядчика общей стоимостью 53155387,86 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, оплата работ произведена в полном объеме.

ФИО8 поддержал позицию истца; представитель СП ООО "БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" также полагает, что истец вправе требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ по добыче угля, поскольку в указанной части договор не был признан недействительным, обязательства сторон являются возмездными, следовательно, подлежат оплате.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

13.05.2021 между ООО «Ровер» (недропользователь) и ЗАО «Кузнецкий мост» (подрядчиком) заключен договор № 1-П, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что недропользователь поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс работ на участке открытых горных работ «Щегловский», расположенного в пределах Глушинского каменноугольного месторождения, Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район.

Под комплексом работ подразумевается весь перечень основных и вспомогательных операций, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.8 договора оплата выполненных надлежащим образом подрядных работ производится недропользователем после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату с приложением всех необходимых документов, в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств за поставленный товар на счета недропользователя в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора.

Одновременно, пунктом 1.2. договора установлено, что Недропользователь обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять (передавать в собственность Подрядчика), а Подрядчик обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего Договора уголь (в дальнейшем «товар», «уголь») каждую добытую и складированную Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора тонну угля. При этом, количество, цена, срок (период), а также порядок поставки, согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений, спецификаций) к настоящему Договору.

Условия заключённого сторонами договора позволяет сделать вывод, что договор является смешанным и содержит элементы различных договоров предусмотренных ГК РФ: договора подряда и договора поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023 по делу А27-1460/2020, вступившим в законную силу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровер», признан недействительным договор №1П от 13.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» и закрытым акционерным обществом «Кузнецкий мост» в части поставки угля за период с 31.08.2021 по 28.09.2021 по универсальным передаточным документам от 30.08.21 №397, 398 от 01.09.2021, 399 от 02.09.2021, 400 от 06.09.2021, 401 от 07.09.2021, 406 от 18.09.2021, 411 от 22.09.2021, 412 от 23.09.2021, 413 от 24.09.2021, 414 от 25.09.2023, 415 от 26.09.2021, 416 от 27.09.2021, 417 от 28.09.2021, 396 от 30.08.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» 239 739 849 руб.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанного договора истцом оказаны услуги по комплексу горных и вскрышных работ, а также осуществлены взрывные работы, работы по бурению, мероприятия по осушению участка горных работ, что подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 30.06.2021 на сумму 11654368,80 руб., № 2 от 31.07.2021 на сумму 3373068,24 руб., №3 от 31.08.2021 на сумму 1875663,98 руб., №36 от 31.10.2021 на сумму 19831766 руб., №37 от 30.11.2021 на сумму 17156738,07 руб., подписанными сторонами без возражений, что также свидетельствует о надлежащим исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в целях выполнения вышеуказанных работ, ЗАО «Кузнецкий мост» привлек ООО «СГТ» по договору подряда №117-05/2021 от 13.05.2021, в рамках которого сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ №525 от 30.06.2021 на сумму 11654368,80 руб., №631 от 31.07.2021 на сумму 3307042,54 руб., №745 от 31.08.2021 на сумму 1838900,95 руб., № 982 от 31.10.2021 на сумму 19443137,42 руб., №1012 от 30.11.2021 на сумму 16911938,15 руб.

ЗАО «Кузнецкий мост» произвел оплату в пользу ООО «СГТ» в полном объеме, что подтверждается сторонами и третьим лицом.

То обстоятельство, что ООО «СГТ» и ООО «Ровер», а также ЗАО «Кузнецкий мост» в момент исполнения сделки являлись аффилированными лицами не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не повлекло признание правоотношений по подряду недействительными.

В рамках рассмотрения настоящего спора, обстоятельства оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, следовательно, считаются признанным ответчиком в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обстоятельство оказания ЗАО «Кузнецкий мост» услуг по фактической добыче угля являлось предметом исследования в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Ровер».

Вместе с тем, при определении объема последствий недействительной сделки в рамках дела А02-1460/2020 суд не усмотрел оснований для исключения 53891625,09 руб. стоимости работ выполненных ЗАО «Кузнецкий мост», сославшись на пункт 3.8 договора № 1-П от 13.05.2021, согласно которому оплата выполненных надлежащим образом работ производится недропользователем после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату с приложением необходимых документов, в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств за поставленный товар на счет недропользователя в соответствии с п.5.1, п. 5.2, п.5.3 настоящего договора, которые в свою очередь, предусматривают цену, порядок и срок оплаты за товар.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правоотношения по подряду не признаны недействительными, следовательно, обязанность по оплате фактически выполненных работ не может зависеть от исполнения условий договора, связанных с оплатой поставки товара, правоотношения по которым признаны недействительными.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты является принятый результат выполненных работ.

Следовательно, требование, основанное на действительном договоре, не может оцениваться как встречное реституционное по недействительной сделке, поскольку такое требование, как указывалось ранее, частью недействительной сделки не является.

При таких обстоятельствах, с учётом общих положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность заказчика (в нашем случае, недропользователя) оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика и третьих лиц, связанный с оставлением иска без рассмотрения, в связи с тем, что требование является реституционным, арбитражный суд, кроме вышеизложенного, исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) по делу № А27-23627/2023 в отношении ЗАО «Кузнецкий мост» открыто конкурсное производство, при этом требования ООО «Ровер» в размере 239 739 849 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С даты признания банкротом ЗАО «Кузнецкий мост», к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

Возражения ответчика, связанные с тем, что требование, связанное с последствиями недействительной сделки включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Кузнецкий мост» в то время как требования самого ЗАО «Кузнецкий мост» является текущим ставить кредиторов ООО «Ровер» в невыгодное положение, отклоняются судом, поскольку суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о сальдировании, от проведения которого стороны, по сути, отказались, настаивая на принятии решения по существу спора.

Вместе с тем, правомочия ООО «Ровер» в деле о банкротстве ЗАО «Кузнецкий мост» реализованы.

Однако, отказ в удовлетворении настоящего требования, которое действительно в силу положений статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), или оставление иска без рассмотрения, означает переложение ответственности на кредиторов ЗАО «Кузнецкий мост», пострадавших от недействительных сделок в пользу ООО «Ровер».

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОВЕР" (ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Кузнецкий мост" (ИНН: <***>) 53 891 625,09 руб. долга.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОВЕР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова