Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-32497/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32497/2015
г. Краснодар
7 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Страхового акционерного общества "ВСК", 121552, <...>,

ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС КОМФОРТА", 350018, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 241 305 руб. 93 коп. ущерба,

третьи лица: 1. ФИО2,

2. Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬПЕЧАТЬ", 350000, <...> ОГРН <***>

3. Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", 117997, <...>, ОГРН <***>

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 06.04.2017,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАСС КОМФОРТА" (далее – ответчик) о взыскании 241 305 руб. 93 коп. ущерба. ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬПЕЧАТЬ" и Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А32-32497/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как установлено судом, 19.03.2013 между истцом (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КУБАНЬПЕЧАТЬ" (страхователь) заключен договор страхования имущества №1309014000686 на срок с 19.03.2013 по 18.03.2014. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенном в месте страхования: нежилые помещения 1-го этажа №№218, 219, 366, 367, 368, 369, 370 здания литер Г, назначение нежилое общей площадью 2162,1 кв.м., кадастровый номер 23:00/01:01:913:07:39, нежилые помещения 1-го этажа №№223-225, 227/4, здания литер Г, общей площадью 2399,9 кв. м., кадастровый номер 23:00/01:01:913:07:100, нежилое помещение №227/6 здания литер Г, общей площадью 96,7 кв. м., кадастровый номер 23:00/01:01:913:07:114. Одним из случаев, признаваемых страховым, является пожар. Согласно особым условиям договора застрахованное имущество находится в залоге у Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ранее ОАО «Сбербанк России») на основании договора залога <***>/и-1 от 19.03.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2011. Выгодоприобретателем по договору является Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ".

Как следует из искового заявления, 20.12.2013 в результате пожара в помещениях ООО «Класс Комфорта» по адресу: <...>, произошло повреждение кровли, принадлежащей ООО «Кубаньпечать». Истец, признав случай страховым выплатил ООО «Кубаньпечать» 241 305 руб. 93 коп. страхового возмещения по платежному поручению № 2912 от 16.05.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный объекту страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в порядке суброгации.

Отказывая в иске при первоначальном рассмотрении дела, суды исходили из того, что при наступлении страхового случая право требовать выплаты страхового возмещения возникает у банка, а не у общества. Доказательства того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения, а также замены выгодоприобретателя, в материалы дела не представлены. Кроме того, с 13.06.2013, то есть до наступления страхового случая, право собственности на застрахованное имущество перешло к ФИО2 Между тем компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ненадлежащего лица – общества. Ненадлежащее исполнение обязательства компанией не повлекло переход к ней права требования в порядке суброгации. Отклоняя ссылку компании на письмо заместителя руководителя дополнительного офиса № 8619/0149 Краснодарского отделения банка № 8619 ФИО4, суды указали на то, что письмо от 29.04.2014 не может быть принято во внимание и подлежит критической оценке, поскольку полномочия лица, подписавшего данный документ, не подтверждены. Основания для выплаты возмещения в пользу другого лица в письме не указаны. В материалы дела представлена лишь факсовая копия письма от 29.04.2014, подлинник у страховой компании отсутствует.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что право собственности на застрахованное имущество перешло к ФИО2 до наступления страхового случая. Однако доказательства уведомления компании о переходе права на застрахованное имущество в деле отсутствуют. В свою очередь ФИО2 не мог не знать о существовании договора страхования, поскольку является учредителем и владельцем 100% доли уставного капитала общества. Таким образом, компания, не зная о смене собственника и запросив у выгодоприобретателя – банка сведения о порядке выплаты страхового возмещения, с учетом того, что с заявлением о возмещении ущерба обратилось общество, действовала в соответствии с условиями договора страхования и Правил № 14.4, пока не доказано иное. В материалах дела отсутствуют возражения банка, привлеченного к участию в деле, относительно замены выгодоприобретателя по договору страхования либо пояснения по поводу одобрения или неодобрения действий заместителя руководителя дополнительного офиса № 8619/0149 Краснодарского отделения банка № 8619 ФИО4 При таких обстоятельствах выводы судов о том, что банк не согласился с выплатой страхового возмещения обществу, а компания необоснованно исполнила обязательство в пользу общества, а не нового собственника застрахованного имущества, являются преждевременными и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал о необходимости при новом рассмотрении учесть изложенное, установить действительную волю банка и исследовать исполнение обществом и ФИО2 требований статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим добросовестность компании по выплате страхового возмещения обществу, в зависимости от установленного разрешить спор.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из пояснений Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» Краснодарский филиал предоставлено в дополнительный офис №8619/0149 Краснодарского отделения уведомление №090803/703 от 24.04.2014г., в котором сообщается о наступлении страхового события в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России», в лице ДО №8619/0149, по кредитному договору <***> от 21.10.2011 г., заключенному с ООО «Флер-Г». Страховое событие связано с пожаром, в результате которого пострадала кровля одного из зданий. Размер страхового возмещения составляет

241 305,93 руб. Дополнительным офисом №8619/0149 Краснодарского отделения №8619 с ООО «Флер-Г» 21.10.2011г. был заключен Кредитный договор <***> в сумме

11 160 000 руб. сроком до 20.10.2016г. под 16,30% годовых. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору <***> заключен Договор ипотеки № 8619/452/50075/и-1 от 12.03.2012г. Предметом залога выступают объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д.7:

а) объект недвижимости - нежилые помещения 1-го этажа №№ 218. 219, 366, 367. 368. 369, 370, здания литер Г, назначение: нежилое, общей площадью 2162,1 кв.м,

б) объект недвижимости - нежилые помещения 1-го этажа №№ 223-225, 227/4, здания литер Г, назначение: нежилое, общей площадью 2399,9 кв.м.,

в) объект недвижимости - нежилое помещение № 227/6 здания литер Г, назначение: нежилое, общей площадью 96.7 кв.м.,

С учетом условий договора ипотеки № 8619/452/50075/и-1 от 12.03.2012г. объект залога был застрахован на залоговую стоимость. Выгодоприобретателем по договору страхования указанного имущества выступает ОАО «Сбербанк России».

ПАО Сбербанк решением от 29.04.2014 определил, что с учетом незначительной суммы ущерба по объекту недвижимости, выступающему предметом залога по договору ипотеки №8619/452/0075/и-1 от 12.03.2017, уведомляет САО «ВСК» об отказе банка от страхового возмещения в пользу страхователя ООО «Кубаньпечать». Так же действия заместителя руководителя дополнительного офиса №8619/0149 Краснодарского отделения Банка №8619 ФИО5 одобрены решением от 29.04.2014.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил 241 305, 93 руб. страхового возмещения, что подтверждается копией платёжного поручения № 2912 от 16.05.2014. Следовательно, исходя из названных правовых норм, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда вследствие пожара.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

20.12.2013, согласно актам осмотра, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании производственного помещения ООО «Класс комфорта», расположенного по адресу: <...>, произошел пожар производственного помещения. В результате пожара пострадала кровля, принадлежащая ООО «Кубаньпечать».

Как следует из заключения эксперта № 9 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю, производственное помещение ООО «Класс комфорта» расположено продольной осью с запада на восток и состоит из одного помещения, в котором, вдоль южной стены, расположено оборудование по производству матрасов, вдоль северной стены готовая продукция (матрасы), при этом, в северо-западном углу (северная стена) производственного помещения в виде вставки расположено одно офисное помещение.

Из совокупности анализа термических повреждений, сформировавшихся на объекте пожара, термических повреждений, зафиксированных в ПОМП от 20.12.2013г., план - схем, результатов применения инструментальных методов исследования приборами «Вихрь», «Центр 350», результатов, полученных при исследовании фото файлов CD-R-диска однократной записи, эксперт пришел к выводу, что наиболее длительному температурному воздействию подвергались конструкции кровли, ограждающие конструкции помещения преимущественно в средней правой его части, между опорной колонной №2 и южной стеной помещения. В этом месте произошло выгорание копоти на южной стене, максимальная деформация ж/б конструкций потолочного перекрытия, между южной стеной и колонной №2 (в районе потолочных балок № 6, 7, максимальная деформация металлического каркаса рабочего стола №1, металлических труб отопления помещения. Данный участок определен экспертом как очаг пожара. Месторасположение очага пожара, определенного экспертом, также подтверждается информацией, содержащейся в объяснениях гр-на ФИО6, гр-ки ФИО7, которыми было обнаружено первоначальное горение в правой части помещения, в месте расположения раскроечного стола №1 на площади 1м2.

Таким образом, очаг пожара, установлен в месте расположения раскроечного стола №1, находящегося в правой части производственного помещения ООО «Класс комфорта», по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика, и принятии им всех мер для предотвращения причинения ущерба объекту страхования. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ущерба объекту страхования по вине ответчика, поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан возместить причиненный ущерб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд также отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе и о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Отсутствие контррасчета, ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений ответчика против требований истца по любым основаниям не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие возмещение ущерба на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 241 305 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС КОМФОРТА" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 241 305 руб. 93 коп. ущерба и 7 826 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.