Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А53-33621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33621/21
08 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Домтепломир" (ОГРН: <***>)

к ответчикам:

Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2021 г.;

от ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022 г.;

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4, доверенность от 17.11.2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""Домтепломир" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 671 629,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал, просил в иске отказать.

ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ранее было заявлено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении поскольку рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общедомового имущества не может повлиять на права и законные интересы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 21.09.2018 г.) между обществом с ограниченной ответственностью "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д.11 заключен договор управления многоквартирным домом № 11-ЕФ.

20.09.2017 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 28.08.2016 г.) между обществом с ограниченной ответственностью "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д.13 заключен договор управления многоквартирным домом № 13-ЕФ.

22.09.2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 21.09.2018 г.) между обществом с ограниченной ответственностью "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д.14 заключен договор управления многоквартирным домом № 14-ЕФ.

22.09.2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 21.09.2018 г.) между обществом с ограниченной ответственностью "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д.7 заключен договор управления многоквартирным домом № 7-ЕФ.

23.11.2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 22.11. 2018 г.) между обществом с ограниченной ответственностью "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д.6 заключен договор управления многоквартирным домом № 6-ЕФ.

23.11.2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 22.11.2018 г.) между обществом с ограниченной ответственностью "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д.1Б заключен договор управления многоквартирным домом № 1Б-ЕФ.

22.09.2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 21.09.2018 г.) между обществом с ограниченной ответственностью "Домтепломир" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д.15 заключен договор управления многоквартирным домом № 15-ЕФ.

У ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в указанных многоквартирных домах в оперативном управлении находятся следующие жилые помещения, расположенные по адресу:

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, p-и Миллеровский, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, р-н Миллеровский, г.Миллерово, ул. Квартал им. Маршала Ефимова, д.1б кв.25

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>

Ростовская область, <...>.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по содержанию указанных помещений в сумму 617 629,49 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о вынесении судебных приказов по взысканию задолженности. Судебные приказы по делам №А53-19684/2021 и № А53-14963/2021 были отменены по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое об объекте недвижимости Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат указанные помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации права оперативного управления отношении спорных жилых помещений и, как следствие, обязанности по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги за период с даты регистрации соответствующего права.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

В рассматриваемом случае на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. <...>, было принято решение о заключении договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составила 671 629,49 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 671 629,49 руб.

Денежные средства подлежат взысканию с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные расходы заказчиком по государственному контракту.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления учреждения зарегистрировано, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является учреждение.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домтепломир" 671 629,49 руб. задолженности, 16 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домтепломир" из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №226 от 02.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова