Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А67-495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

   634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-495/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томский завод электроприводов»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 6 048 154,09 руб.,

третьи лица - ООО «Маркет-Про», ООО «Редуктор», ООО «Промотор»,

при участии в заседании:

от истца –  представителя ФИО2 по доверенности № 570 от 04.10.2016 (паспорт);

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 (удостоверение № 70/538) - после перерыва,

от третьих лиц -  не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее - АО «ТОМЗЭЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь» о взыскании 6 233 734,73 руб., в том числе 1 004 935,25 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по п. 14.4 договора поставки № 445/15 от 29.12.2016 за период с 16.03.2016 по 15.12.2016, об уменьшении покупной стоимости поставленной продукции до  2 079 820,8 руб., о взыскании разницы стоимости поставленной продукции в размере  5 228 799,48 руб.

Определением  суда от 10.05.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ  принято  уточнение исковых требований до 6 048 154,09 руб., в том числе 5 238 428,28 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости продукции, 809 725,81 руб. неустойки, начисленной за период с  16.03.2016 по 08.11.2016 (с даты поставки до даты выставления претензии в адрес ответчика).

Определением от  07.06.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маркет-Про», ООО «Редуктор», ООО «Промотор».

В отзыве на исковое заявление  и дополнительном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно условиям договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «АК «Транснефть». Истец не указывает, каким конкретно требованиям вышеназванных документов не соответствует качество поставленных фильтров. Также не указывает, сколько конкретно времени прослужили использованные им фильтры, и сколько они должны были прослужить исходя из условий договора и вышеназванных нормативных документов. Ссылка истца на заключение ЗАО «СодикоМ-Центр» от 08.08.2016, а также заключение ГНЦ «НАМИ» от 31.05.2016 как на доказательства несоответствия качества поставленных фильтров является несостоятельной, поскольку в указанных документах отсутствует доказательство того, что предметом исследования являлись именно те фильтры, которые были поставлены ответчиком по договору поставки № 445/15 от 29.12.2015. Также не могут являться надлежащим подтверждением несоответствия поставленного ответчиком товара (фильтров) Акты о практических испытаниях фильтров от 21.09.2016, поскольку отбор фильтров для испытания проводился истцом в одностороннем порядке, для проведения испытаний представители ответчика также не приглашались, следовательно, невозможно установить, к каким именно фильтрам относятся результаты испытаний. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление истцом входного контроля качества в отношении фильтров, и документы, подтверждающие направление ответчику одного из требований, предусмотренных законом в отношении поставки некачественных товаров. Письмо от 18.08.2016 № ТОМЗЭЛ-07-3 8/4062 очевидно свидетельствует о том, что до августа 2016 приемка продукции, предполагающая проверку качества и количества полученной продукции, истцом не была осуществлена. Кроме того, истцом нарушен порядок приемки продукции, регламентированный договором поставки. Требование об уменьшении покупной стоимости продукции обосновано истцом ссылкой на письмо ООО «Ионекс» от 01.11.2016, однако данный документ не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости продукции, поставленной ответчиком истцу по накладной № 38 от 18.03.2016. Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л. <...> том 2).

В отзыве на исковое заявление  третье лицо - ООО «Редуктор» пояснило, что  09.03.2016 в рамках договора поставки № 11/01-16 от 11.01.2016 ООО «ТрансКомплектСибирь» приобрело у ООО «Редуктор» фильтры SHF-25E MANN (SODIK), произведенные в Японии, в количестве 64 штуки по цене 13 203,39 руб. за штуку на общую сумму 997 120 руб. Входной контроль качества не осуществлялся, однако многолетний опыт продажи данных фильтров на всей территории России свидетельствует о том, что никаких нареканий от покупателей, в том числе непосредственных потребителей данного товара, не было.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом,  представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и ООО «ТрансКомплектСибирь» (поставщик) был заключен договор поставки № 445/15 от 29.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить, обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасть частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), указанного в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 29.12.2015 к договору (л. д. 35-38 том 1) стороны согласовали поставку, в том числе, фильтров SHF-25E MANN  (SОDICK) в количестве 408 шт.

Согласно товарной накладной № 38 от 16.03.2016 ответчик осуществил поставку на склад истца 408 фильтров, обозначенных ответчиком в сопроводительных документах как «Фильтр SHF-25E MANN (SODICK)», на общую сумму 7 308 620,28 руб. с НДС (л. д. 52 том 1).  При этом  на коробках поставленного товара  обозначено: фильтр Ionex 25E  для проволочно-вырезных станков  Sodick 340х46х300 mm (л. д. 72-75 том 2); согласно пояснениям истца и ответчика на самих фильтрах маркировка отсутствует.

Истцом была произведена оплата за поставленный товар в сумме 7 308 620,28 руб., наряду с оплатой иного поставленного товара,  платежными поручениями № 706 от 29.02.2016, № 266 от 27.01.2016 (аванс 30% по договору), № 1873 от 23.05.2016 (оплата 70%) (л. д. 53-55 том 1).

Вместе с тем, в нарушение условий договора (п. 2.3, 7.1, 7.2) ответчиком не были представлены документы, подтверждающие надлежащее качество поставленной продукции и соответствие её установленным в договоре требованиям.

Истцом ответчику был направлен запрос от 28.03.2016 № ТОМЗЭЛ-07-38/1076 о предоставлении документации, подтверждающей соответствие поставленных фильтров условиям договора и производителя данных фильтров (л. д. 56 том 1).

Ответчик в письме от 29.03.2016 № 93  сообщил, что готов «предоставить документы приобретения товара, из которых следует, что производитель фильтров компания SОDICK, страна происхождения товара Япония, но поскольку  данная информация носит характер коммерческой тайны, мы готовы привезти документы лично  в любое удобное для Вас время, а не пересылать их каким-то иным способом» (л. д. 57 том 1).

При этом ответчик, несмотря на заверения о наличии соответствующих документов и готовности их представить, от представления истцу документов, подтверждающих соответствие поставленных фильтров условиям договора, уклонился.

Как следует из пояснений истца, в процессе использования фильтров стали выявляться скрытые недостатки - признаки, указывающие на ненадлежащее качество фильтров. Срок службы фильтров оказался ниже заявленных характеристик. В связи с этим истец обратился к официальному и исключительному представителю  компании SODICK в России - ЗАО «СодикоМ-Центр» в целях проведения проверки соответствия поставленной на АО «ТОМЗЭЛ» продукции  заявленным характеристикам, запросив  обмен  2 шт. фильтров, поставленных ответчиком, на 2 шт. аналогичных фильтров от официального представителя фирмы-изготовителя   (л. <...> том 1).

ЗАО «СодикоМ-Центр» в письме от 18.08.2016 № 160818/01ZD (л. д. 60-61 том 1) сообщило, что по результатам произведенного анализа  представленных истцом 2 фильтров установлен факт, что закупленные истцом фильтры   не являются оригинальными и не соответствуют требованиям  качества завода-изготовителя станков SODICK, в том числе: маркировка представленных истцом фильтров - Ionex 25Е не соответствует маркировке оригинального фильтра – SHF-25E; площадь фильтрующего элемента у  фильтра  Ionex 25Е  - 13,01 м2, у оригинального фильтра SHF-25E  - 16,25 м2; степень фильтрации у  фильтра  Ionex 25Е  - 6,0 мкм, у оригинального фильтра SHF-25E  - 3,0 мкм. Поставленные истцу фильтры марки Ionex 25Е имеют ресурс почти на 25% меньше при том, что степень фильтрации в 2 раза хуже, чем у SHF-25E.   Согласно требованиям завода-изготовителя станков SODICK фильтр должен иметь степень фильтрации  не хуже 5,0 мкм; регулярное использование  на имеющемся у истца оборудовании  фильтров с качеством фильтрации 6,0 мкм ведет к повышенному износу  гидросистемы станка. К письму приложено заключение государственного научного центра Российской Федерации  по автомобилестроению НАМИ – испытательный центр от 31.05.2016 по результатам исследования образцов фильтрующего материала, полученного от ЗАО «СодикоМ-Центр» (л. д. 62-64).

Официальным представителем  компании SODICK в России - ЗАО «СодикоМ-Центр» сделан вывод, что поставленные ответчиком истцу фильтры являются контрафактными, произведены не фирмой SODICK и имеют значительно худшие качественные характеристики.

Как указано в  письме ЗАО «СодикоМ-Центр», поставляемые  им как официальным представителем компании SODICK фильтры SHF-25E при поступлении с завода-изготовителя сопровождаются следующими документами: грузовая таможенная декларация, международная товарно-транспортная накладная, инвойс, упаковочный лист, паспорт; сведения о стране происхождения товара и изготовителе  в обязательном порядке присутствуют  в грузовой таможенной декларации.

Для проверки качества поставленной продукции проведена ревизия складских остатков, участвовать в которой представитель ответчика отказался. На момент проведения проверки на складе находилось 314 фильтров из числа поставленных. Согласно Актов на списание материалов в производство № 820 от 18.05.2016, № 1081 от 01.07.2016, № 1138 от 11.07.2016, № 1229 от 08.08.2016, № 1292 от 23.08.2016 на производство со склада выдано 94 фильтра, в том числе для проведения исследования качества фильтров. По результатам работы комиссии установлен факт несоответствия качества поставленных ООО «ТрансКомплектСибирь» по товарной накладной № 38 от 16.03.2016 фильтров условиям договора поставки № 445/15 от 29.12.2015.

Письмом  от 18.08.2016 № ТОМЗЭЛ-07-38/4062 истец просил ответчика направить   его представителя с целью проведения  мероприятий, предусмотренных  п.п. 7.3.3, 7.3.3.1, 7.3.3.2, 7.3.3.3 договора по вопросу несоответствия  поставленной продукции (л. д. 66 том 1). В письме от 19.09.2016  № 169 ответчик сообщил, что его представитель прибудет  в установленные сроки (л. д. 67 том 1).

Как указано в письме истца от 26.087.2016 № ТОМЗЭЛ-07-38/4220 и не отрицалось ответчиком,  прибывший представитель ответчика отказался принимать участие  в решении вопросов несоответствия поставленной продукции, рассматривать и подписывать акт по форме М-7, ссылаясь на свою некомпетентность в решении данных вопросов (л. д. 68-69 том 1). Дефектный акт о выявленных нарушениях  от 26.08.2016  представителем ответчика не подписан (л. д. 84-85 том 1).

Акт № 005 от 26.08.2016 о приемке материалов    подписан истцом   в одностороннем порядке с указанием на несоответствие  поставленных фильтров  условиям спецификации  к договору поставки (л. д. 71-74 том 1).

Истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к договору с изменением и уменьшением стоимости в связи  вышеуказанными обстоятельствами.

В письме от 17.10.2016 № 203 ответчик также отказался представить документы, подтверждающие качество поставленных им фильтров, документы в подтверждение приобретения ответчиком  поставленной истцу продукции (л. д. 87 том 1).

Согласно актам о практических испытаниях  фильтров от 21.09.2016, фактический срок службы поставленных ответчиком фильтров Ionex 25Е составил 151 ч., фактический срок службы поставленных ЗАО «СодикоМ-Центр»  фильтров SODICK SHF-25E  - 219 ч. (л. <...> том 2).

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия № ТОМЗЭЛ-09-13/5756 от 09.11.2016 с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления документов на поставленную продукцию за период с 16.03.2016 по 01.11.2016 в сумме 840 491,30 руб., об уменьшении покупной стоимости поставленной продукции до 2 079 820,80 руб., о выплате разницы стоимости поставленной продукции в размере 5 228 799,48 руб. Претензия была получена ответчиком 29.11.2016.

В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей  469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В этом случае покупатель справе  предъявить претензии по качеству в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 7.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных и нормативно правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «АК «Транснефть»; подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией установленной для данного вида продукции.

Качество продукции, поставляемой по настоящему договору, подтверждается оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификат соответствия   продукции,   выданного  органами   по  сертификации, аккредитованным Госстандартом; паспортом качества производителя продукции (пункт 7.2 договора). Приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ОАО «АК «Транснефть».

В соответствии с пунктом 7.7 договора претензии по качеству поставленной продукции предъявляются в течение всего гарантийного срока, который, согласно п. 11.3 договора, составляет 24 месяца с момента поставки продукции.

Договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии на соответствие продукции условиям, указанным в спецификации (пункт 11.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае выявления недостатков поставленной продукции, поставщик обязуется за свой счет заменить продукцию или соответствующую её часть новой продукцией надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования АО «ТОМЗЭЛ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил  документы о приобретении фильтров, поставленных  впоследствии истицу, у ООО «Маркет-Про», ООО «Кристалл»,  ООО «Редуктор», ООО «Промотор».

Из представленной в деле спецификации  № 3 – приложение № 1 к договору поставки № 43/2015 от 01.09.2015 (л. д. 51 том 1) следует, что ООО «Ионекс-Сибирь» в срок до 31 марта 2016 обязалось поставить в адрес ООО «ТрансКомплектСибирь» 408 фильтров с тем же наименованием и в том же количестве, что указано в товарной накладной № 38 от 16.03.2016.

Судом принято во внимание сообщение  официального дилера производителя оригинальных фильтров на территории России – ЗАО «СодикоМ-Центр» о том, что им никогда не поставлялись какие-либо фильтры фирмам «Ионекс-Сибирь» и «ТрансКомплектСибирь», ООО «Маркет-Про», ООО «Кристалл»,  ООО «Редуктор», ООО «Промотор» (л. д. 52 том 2, л. д. 5-9 том 3).

Доводы ответчика  о том, что в день передачи товара истец не подписывал товарную накладную № 38 от 16.03.2016, опровергаются имеющейся в материалах дела товарной накладную №38 от 16.03.2016, которая подписана заведующей складом ФИО4 17.03.2016, а также предоставленной истцом в материалы дела Выпиской из карточки счета 10.01, согласно которой поступление фильтров по товарной накладной № 38 от 16.03.2016 было 17.03.2016, приходным ордером № 879 от 17.03.2016.

Довод ответчика о том, что в момент передачи товара им были переданы истцу все товаросопроводительные документы, включая паспорт и сертификаты на товар (фильтры), не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в его подтверждение. Кроме того, в ответ на письмо истца о запросе данных документов № Т0МЗЭЛ-07-38/1076 от 28.03.2016 ответчик письмом № 93 от 29.03.2016 гарантировал предоставление соответствующих документов истцу, однако в нарушение п.п. 2.3, 7.2 договора данную обязанность не исполнил.

Ответчику в ходе рассмотрения дела судом также неоднократно предлагалось представить  доказательства и документы в подтверждение надлежащего исполнения условий договора поставки, происхождения поставленного товара. Таких надлежащих и бесспорных доказательств  суду не представлено.

Ссылки ответчика  на несоблюдение истцом  процедуры приемки товара от поставщика, незаявление им сразу по получении товара  отказа от его приемки не принимаются судом в связи с непредставлением  ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Сам по себе факт принятия товара покупателем  и его оплата не исключает  права истца на предъявление претензий по качеству товара  в течение гарантийного срока, в том числе требований, связанных с соразмерным уменьшением стоимости продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком  факта поставки  истцу фильтров надлежащего качества, предусмотренных условиями договора поставки.

В соответствии с со ст. 475, 518 ГК РФ покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества,  вправе потребовать соразмерного уменьшения  покупной цены.

Истцом разница в стоимости фильтров SHF-25E и фильтров Ionex 25Е определена, исходя из стоимости одного фильтра  Ionex 25Е   в размере 4 300 руб. (согласно Акту экспертизы ООО «СОЭКС-ТОМСК» № 026-038/00219 от 03.05.2017 (л. д. 29 том 2)) следующим образом:

408 шт. х 10 880,75 руб. (15 180,75 руб. - 4 300 руб.) =  4 439 346 руб. без НДС,

где 15 180,75 руб. - стоимость одного фильтра по договору; 4 300 руб. - стоимость одного фильтра Ionex 25E (Акт экспертизы №026-038/00219 от 03.05.2017).

С учетом НДС разница в стоимости фильтров составила 5 238 428,28 руб.  (4 439 346 руб. + 18% НДС).

Доказательств иной рыночной стоимости  продукции, поставленной истцу, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании с ответчика 5 238 428,28 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости продукции  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства могут обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, покупатель вправе предъявить  поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

В  связи с нарушением условий договора поставки товара (п. 2.3) истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 14.4 договора в размере 809 725,81 руб. за период с  16.03.2016 по 08.11.2016 (с даты поставки до даты выставления претензии в адрес ответчика).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. На момент рассмотрения спора доказательства представления соответствующих документов, доказательства об оплате неустойки за их непредставление ответчик не представил.

Следовательно, требование истца заявлено обоснованно.

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 75  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, заявленной истцом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплектСибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томский завод электроприводов» (ИНН <***> ОГРН <***>) 5 238 428,28 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 53 240,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 591 669,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 927,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 321 от 25.01.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


    Судья                                                                                   Белоконь И. А.