Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А73-14097/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14097/2017
г. Хабаровск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А.В. Зверевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 790 458 руб. 85 коп., пени в размере 110 542 руб. 63 коп..

при участии:

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.01.2015;

от ответчика ФКУ «ОСК ВВО» - ФИО3 по доверенности от 25.03.2016 № 29/50;

от ответчика МО РФ - ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 № 212/1/8.

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФКУ «ОСК Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 790 458 руб. 85 коп., пени в размере 110 542 руб. 63 коп., государственной пошлины.

В судебном заседании истцом заявленные требования уточнены. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 790 458 руб. 85 коп.., пени в размере 76.733 руб. 79 коп., всего на общую сумму 867.192 руб. 64 коп.; пени по день фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2017 г. до 12.12.2017 г. г..

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (Истец) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (Ответчик) заключен Договор на теплоснабжение № 017 от 29.03.2016 г.

В соответствии с п.2.1 договора Истец обязуется поставить тепловую энергию (отопление, ГВС) и теплоноситель (ГВС) Ответчику на объекты (в/г (по вводу №1), в/г №1 (по вводу №2), в/г №1 (по вводу №3), здание склада по адресу: пер. Стадионный 3а, детский ясли - сад «Счастливое детство» по адресу пер. Стадионный 3а, детский сад «Сказка» по адресу ул. Вилюйская, д.2 в течение срока действия договора, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 3.1.1 договора Теплоснабжающая организация обязана осуществлять теплоснабжение до границ балансовой принадлежности непрерывно, за исключением случаев, оговоренных в п. 3.2.1. настоящего договора, в объеме, предусмотренном настоящим договором. Поддерживать качество теплоснабжения. Под качеством тепловой энергии в целях настоящего договора понимается совокупность термодинамических (температура, давление), а в теплоносителе также физико-химических характеристик, обеспечивающих её (его) пригодность для удовлетворения нужд Абонента,

В силу пункта 5.3.1 договора абонент обязан оплачивать выставленные Теплоснабжающей организацией счета - фактуры в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.11. договора: Абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в течение 10 (десяти) банковских дней следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов следующих расчетно - платежных документов: акта приемки оказанных услуг в отчетном периоде (3 экз.), счета (1 экз.), и счета -фактуры (1 экз.), выставляемых к оплате Истцом.

В силу пункта. 9.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии Теплоснабжающая организация вправе потребовать, а Абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2016г., а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения.

Как следует из материалов дела, в период действия вышеуказанного договора ответчику была поставлена тепловая энергия.

За ноябрь 2016г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за теплоснабжение, которая составила 790 458 руб. 85 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты истцом начислены пени за каждый день просрочки составившие, в уточненной сумме, 76.733 руб. 79 коп

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.05.2017г.№ 1464 об оплате образовавшейся суммы пени. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы заявления, отзыва, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в период ноябрь 2016г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за теплоснабжение, которая составила 790.458 руб. 85 коп.

По смыслу статьи 539 ГК РФ обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет объема потребления производился на основании показаний приборов учета. Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете объема потребления отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за ноябрь 2016 г. в сумме 790.458 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2. статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При изложенных обстоятельствах пени в заявленной сумме - 76.733 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Помимо прочего удовлетворению подлежит также требование о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ. Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Оснований для снижения размера пени, а также размера государственной пошлины суд не усматривает.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 20.344 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» задолженность в размере 790 458 руб. 85 коп.., пени в размере 76.733 руб. 79 коп., всего на общую сумму 867.192 руб. 64 коп.; пени с 07.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 790 458 руб. 85 коп и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также государственную пошлину в сумме 20.344 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 676,03 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 2296 от 11.09.2017 г. выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Зверева А. В.