Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А81-411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-411/2025
г. Салехард
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 207 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  № ТЗ100ЭЭ0000000480 за ноябрь 2024 года в размере 52 802 рублей 51 копейки, пени в размере 1 404 рублей 55 копеек за период 17.12.2024 по 23.01.2025, а также пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 24.01.2025.

Определением суда от 24.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что УПД на указанную сумму истцом с приложенными к нему списком счетов не получал. Также пояснил, что МКД по адресу: <...> расселен и отключен от сетей газо-тепло-водо-электроснабжения 19.11.2024, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет ОДПУ произведенный по БРП, после отключения указанного МКД от сетей электроэнергии не может иметь место быть.

Истцом представлены письменные пояснения в обоснование заявленных требований с приложением  справки-расчета и сведений об объемах, а также подтверждение направления в адрес ответчика акта реализации №24113000439/89/ТЗ11 от 30.11.2024 по электронной почте 06.12.2024. Пояснил, что после получения акта об отключении МКД по адресам ул. Воробьева, я, ул. Заполярная, 8 проведена проверка документов,  акт реализации скорректирован и направлен потребителю с расшифровкой. Указывает, что за спорный период задолженность составляет 52 802 рубля 51 копейка, что и просит взыскать с ответчика.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых исковые требования не признает, указал, что истцом не предоставлены сведения за какой период проведено доначисление по жилым помещениям, о количестве начисленного объема электроэнергии по жилым помещениям за спорный период и каким образом объем начислялся, в связи с чем, не имеет возможности проверить правильность проведения доначисления.

Определением от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ТЗ00ЭЭ0000000480 от 01.02.2019 (далее - договор), в соответствии с которым, истец продаёт ответчику электрическую энергия (мощность), оказывает услуги по передаче и производству энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 5.2 контракта, расчётный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 5.3 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (Десятого) числа текущего месяца - 30 (Тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (Сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г № 442 (далее – Положения № 442), исполнитель коммунальной услуги обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика (АО «ЭК «Восток») оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указывает истец, АО «Ямалкоммунэнерго» свои обязательства исполняло добросовестно.

За ноябрь 2024 г. ответчик принял электрическую энергию, с учетом корректировки, в количестве 20 155 кВТ.ч., что подтверждается представленными истцом справкой-расчетом, расчетом корректировки и перерасчетом по жилым помещениям МКД.

В нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ Ответчик в полном объеме не произвел расчет с Истцом за потребленную электроэнергию.

За просрочку оплаты долга, возникшего за ноябрь 2024 г. Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (исх. № Т-ПД-ЕРИЦ-2024-1307 от 23.12.2024) с просьбой оплатить образовавшуюся заложенность.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ред. от 13.07.2019) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения Потребителем конклюдентных действий, считается заключенным Потребителем с соответствующим Исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким Исполнителем.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает факт поставки, объем энергоресурса и сумму, предъявленную к оплате по универсальному передаточному документу за спорный период, а Истец в свою очередь не отрицает факт оплаты задолженности за данный период.

В соответствии с пунктом  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, мотивирует тем, что УПД на указанную сумму истцом с приложенными к нему списком счетов не получал. Также пояснил, что истцом не предоставлены сведения за какой период проведено доначисление по жилым помещениям, о количестве начисленного объема электроэнергии по жилым помещениям за спорный период и каким образом объем начислялся, в связи с чем не имеет возможности проверить правильность проведения доначисления.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлено доказательство направления акта реализации №24113000439/89/ТЗ11 от 30.11.2024 по электронной почте 06.12.2024, а также истцом представлен корректированный подробный расчет задолженности, произведенный после получения акта об отключении МКД по адресам ул. Воробьева, я, ул. Заполярная, 8.

Факт осуществления поставки электроэнергии в ноябре 2024 года подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в материалы дела и контррасчет ответчиком не представлены.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальный ресурс за ноябрь 2024 в размере 52 802 рублей 51 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В результате просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчику начислена неустойка (пени) в размере 1 404 рублей 55 копеек пени за период с 17.12.2024 по 23.01.2025.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Суд признает расчет неустойки арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению на сумму 1 404 рублей 55 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 24.01.025, исходя из суммы долга 52 802 рублей 51 копейки, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены полностью.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.01.2014, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> стр. 10) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженности по договору энергоснабжения  № ТЗ100ЭЭ0000000480 за ноябрь 2024 года в размере 52 802 рублей 51 копейки, пени в размере 1 404 рублей 55 копеек за период 17.12.2024 по 23.01.2025, а также пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 24.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 64 207 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.            В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.            Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.            По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова