Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А36-2261/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2261/2025
г.Липецк
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 22 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398501, <...> зд. 39Б, кабинет 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Тамбовская область, г. Тамбов)

о взыскании 375 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2025, от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 375 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.04.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А36-2261/2025 по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения указанного лица подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителя ответчика (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ЛСМК» (заказчик) заключен договор подряда № 5/2.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 24.04.2024 № 5/2 подрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами и механизмами из оборудования и материалов заказчика работы по демонтажу и отделке (ремонту) помещений, демонтажу и монтажу систем канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электрооборудования с проводкой на объекте: «Газовый цех. Модернизация инженерных сетей в АБК Газового цеха (канализация, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электрооборудование с проводкой, вентиляция, кондиционирование и пр.)».

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора подряда от 24.04.2024 № 5/2 подрядчик ознакомился и берет на себя ответственность в полном объеме за соблюдение условий Соглашения по ОТиПБ (2023) ПАО «НЛМК». Подрядчик несет ответственность за допущенные нарушения на территории ПАО «НЛМК» своим персоналом и/или работниками субподрядных организаций (независимо от занимаемой должности) в пределах установленных ПАО «НЛМК» штрафных неустоек.

Приложением № 5 к договору подряда от 24.04.2024 № 5/2 предусмотрен перечень штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств:

за выполнение работ повышенной опасности (газоопасные, огневые работы в электроустановках, работы на высоте) без оформления наряда допуска и выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в размере 100 000 руб. за каждое нарушение (пункт 25);

за передачу пропуска другому лицу (использование чужого пропуска) для доступа на объекты стороны-2 в размере 50 000 руб. за каждое нарушение (пункт 90);

за вывоз (вынос) материальных ценностей без оформления соответствующих документов либо по документам, оформленным стороной-1/привлеченными лицами ненадлежащим образом в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (пункт 95);

за несдачу пропуска с истекшим сроком действия уволенного работника в отдел пропусков стороны-2 в течение одного месяца с даты окончания действия пропуска или даты увольнения, утрату действующего пропуска предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение (пункт 98);

за нахождение на территории стороны-2 или попытку прохода через КПП работников стороны-1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в том числе отказ работников стороны-1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в размере 200 000 руб. за каждое нарушение (пункт 105).

Исковые требования мотивированы тем, что за период работы на объекте «Газовый цех» в адрес ООО «ЛСМК» от ПАО «НЛМК» поступили документы по фактам выявленных нарушений работниками ответчика: акт от 18.06.2024 № 110019 о появлении работника ФИО3 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, акт от 05.07.2024 № 200248 о вывозе работником ФИО4 материальных ценностей без оформления соответствующих документов, претензия от 06.08.2024 № 162/304491 об утрате работником ФИО4 действующего пропуска; акт от 21.08.2024 № 300173 о вывозе работником ФИО5 материальных ценностей без оформления соответствующих документов; акт от 13.09.2024 № 100321 о вывозе работником ФИО5 материальных ценностей без оформления соответствующих документов, акт от 30.09.2024 № 300228 об использовании работником ФИО6 чужого пропуска для доступа на объект, акт от 04.10.2024 № 377 о допуске к работе машиниста экскаватора производителем работ ФИО5 без внесения его в наряд-допуск.

Оставление претензий ООО «ЛСМК» от 17.10.2024 № 355 – 361 без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ЛСМК» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО1 375 000 руб. штрафа за нарушение условий договора подряда от 24.04.2024 № 5/2.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 24.04.2024 № 5/2 с приложениями, акты ПАО «НЛМК» акт от 18.06.2024 № 110019, акт от 05.07.2024 № 200248, от 06.08.2024

№ 162/304491, от 21.08.2024 № 300173, акт от 13.09.2024 № 100321, акт от 30.09.2024

№ 300228, акт от 04.10.2024 № 377, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 25, 90, 95, 98, 105 приложения № 5 к договору подряда от 24.04.2024 № 5/2.

По расчету истца общая сумма штрафа составила 375 000 руб., в том числе: за выполнение работ повышенной опасности (газоопасные, огневые работы в электроустановках, работы на высоте) без оформления наряда допуска и выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасность работ 100 00 руб.; за передачу пропуска другому лицу (использование чужого пропуска) для доступа на объекты стороны-2 – 50 000 руб.; за несдачу пропуска с истекшим сроком действия уволенного работника в отдел пропусков стороны-2 в течение одного месяца с даты окончания действия пропуска или даты увольнения, утрату действующего пропуска – 10 000 руб.; за вывоз материальных ценностей без оформления соответствующих документов – 15 000 руб. (5 000 руб. за вывоз материальных ценностей без оформления соответствующих

документов * 3 работника ответчика); за нахождение на территории стороны-2 или попытку прохода через КПП работников стороны-1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в том числе отказ работников стороны-1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – 200 000 руб.

На то обстоятельство, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сотрудниками ответчика, указано в приложении № 6 к договору подряда от 24.04.2024

№ 5/2 (пункты 9, 12, 24). Расчет судом проверен, признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск. Между тем ответчиком обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 375 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 750 руб. С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 375 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 750 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Прибыткова