Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-19470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19470/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.12.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2002)

о взыскании 3 179 881 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 №12-10-16, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, диплом, ФИО4, по доверенности от 03.02.2023, диплом,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ДВФУ) обратилось в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (далее - ответчик, поликлиника) о взыскании задолженности по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору №К-10-22 от 26.02.2021 за период с 13.04.2021 по 30.06.2022 в размере 2 585 062 руб. 98 коп.; неустойки по договору №К-10-21 от 26.02.2021 за период с 13.04.2022 по 30.06.2022 в размере 3 021 593 руб. 59 коп.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору № К-10-21 от 26.02.2021 за период с 13.04.2022 по 23.01.2023 в размере 3 179 881 руб. 84 коп. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в отзыве, оспорил требования истца, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 ГК РФ, указал на не предоставление истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.2.6. договора, полагает, что к договору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, негативные последствия неоплаты истцом оказанных услуг отсутствуют, истец злоупотребил правом, при заключении и исполнении договора.

Судом установлено, что между ДВФУ (ссудодатель) и поликлиника (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 06.10.2020 (далее – договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора 1, ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование федеральное недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 2 220,35 кв.м. на 1-2 этажах здания - гостиница корпус 1.8., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п-ов Саперный, п.Аякс, д.10) для размещения поликлиники сроком на 5 лет (пункт 1.1. договора 1). Договор действует 5 лет (пункт 2.1. договора 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Пунктом 4.5. договора 1 предусмотрено заключение ссудополучателем договора на возмещение всех расходов, связанных с содержанием этого имущества (коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг). Оплата коммунальных, эксплуатационных услуг производиться на основании счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг по предоставленным либо частично представленным коммунальным и эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ссудополучателя.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора 1, ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, связанных с содержанием имущества), в соответствии с договором и договором на возмещение указанных расходов, обязанность по оплате расходов возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества.

ДВФУ (ссудодатель) и поликлиника (ссудополучатель) также был заключен договор № К-10-21 на возмещение расходов за коммунальные услуги и оказанию эксплуатационных услуг от 26.02.2021 (далее – договор 2). Договор действует с момента его подписания сторонами, распространяется свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи имущества по договору Б/Н от 06.10.2020, а именно с 14.12.2020 и действует до момента подписания акта возврата переданного имущества, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами вытекающих из настоящего договора обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора 2, ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме возмещать ссудодателю стоимость коммунальных услуг и оплачивать оказанных эксплуатационные услуги в соответствии с порядком расчета, определенным Приложением 1 к настоящему договора и показаниями проборов учета.

Пунктом 6.2. договора 2 предусмотрено, что возмещение стоимости коммунальных услуг и оплата оказанных эксплуатационных услуг производится ссудополучателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, расчета стоимости потребленных ссудополучателем коммунальных услуг, возмещаемых по настоящему договору, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг по предоставленным эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя.

Истец, за оказанные в марте 2021 – июле 2022 по договору 2 услуги, предъявил ответчику счета, акты об оказании услуг, расчеты стоимости потребленных ссудополучателем коммунальных услуг, возмещаемых по договору № К-10-21 от 26.02.2021, счета-фактуры, требование, услуги ответчиком оплачены были частично.

Требование (претензия) истца оставлено ответчиком без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора, сумма долга ответчиком погашена полностью, что подтверждено истцом, при уточнении исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. договора 2, при неисполнении ссудополучателем принятых на себя обязательств по оплате и установленных настоящим договором срок ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована ответчиком, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что начисление неустойки предусмотрено договором 2 только для ссудополучателя.

Ссылка поликлиники на невозможность согласования условий договора 2 в 5-дневный срок с даты подписания договора 1 в необходимой ответчику редакции, судом отклоняется, в связи с ее необоснованностью.

Оснований для применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд, из условий заключенных договоров 1 и 2, также, как и ущемления прав ответчика и нарушения баланса интересов сторон условием пункта 6.5. договора 2, злоупотребления истцом своими правами при заключении и исполнении договора 2, не усматривает.

С учетом изложенного, суд, в целях соблюдения принципа равенства прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что необходимость соблюдения баланса мер ответственности истца и ответчика является основанием для снижения размера начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, проверив, представленный истцом, расчет пени, и контррасчет ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ДВФУ о взыскании с поликлиники неустойки в сумме 900 000 руб. за период с 13.04.2022 по 23.01.2023, с учетом, ранее оплаченной ответчиком неустойки в размере 90 427 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму 2 279 881 руб. 84 коп. суд отказывает, учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер требований по сумме основного долга и период просрочки исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.2.6. договора, отклоняется с учетом обязанности ссудополучателя, предусмотренной пунктом 2.1.3. договора 2.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" (ИНН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>) неустойку в размере 900 000 рублей, государственную пошлину по иску на 38 899 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично на 12 471 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль, излишне уплаченную платежным поручением №18871 от 19.09.2022 на 50 736 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.