Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А56-113317/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113317/2017
05 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент компания БФА» (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. «А», ОГРН:5067847215750, ИНН <***>, дата регистрации 10.08.2006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников «Митра-Тур» (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. «А», пом. 5Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2006);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент компания БФА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Путешественников «Митра-Тур» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.05.2017 № СК-Н38-23-10 в размере 23 807 руб. 74 коп.  за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года и неустойки в размере 36 395 руб. 13  коп. за период с 06.05.2017 по 13.11.2017, что составляет 1/10 от общей суммы задолженности, а также неустойки по пункту 6.1 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисляемую от суммы задолженности по ставке 1,5 % в день за период с 14.11.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства включительно.

В судебном заседании 28.03.2018 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 238 077 руб. 42 коп. за июнь, июль, август, сентябрь, и октябрь 2017 года и неустойку в размере 363 951 руб. 29 коп. за период с 06.05.2017 по 13.11.2017, а также взыскать неустойку по пункту 6.1 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисляемую от суммы задолженности по ставке 1,5 % в день за период с 14.11.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства включительно.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15. Порядка).

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17. Порядка).

Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики (пункт 20.5 Порядка).

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, Порядком предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды от 01.05.2017 № СК-Н38-23-10 части нежилого помещения 5-Н, расположенного на 5 этаже здания по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, а именно – помещения № 42 площадью 24 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. Договора субаренды Ответчик оплачивает арендную плату ежемесячно в размере 55 200 руб., в т. ч. НДС (18%), не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого (текущего) месяца.

Арендная плата за май и частично за июнь 2017 года поступила на расчетный счет Истца с задержкой, а арендные платежи за часть июня, июль, август, сентябрь, период с 01 по 27 октября 2017 года не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 238 077 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно пунуту 6.1 Договора субаренды в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендатор уплачивает пени в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 06.05.2017 по 13.11.2017 составляет 363 951 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета арендной платы и пеней, требование истца о взыскании задолженности в размере 238 077 руб. 42 коп. и неустойки в размере 363 951 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

При этом в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 14.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 14.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 2392 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2408 руб. 12 коп., тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 15 041 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет  12 632 руб. 88 коп. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников «Митра-Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент компания БФА»:

денежные средства в размере 602 028 руб. 71 коп., в том числе основную задолженность в размере 238 077 руб. 42 коп. и неустойку в размере 363 951 руб. 29 коп.;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 238 077 руб. 42 коп., начисленную с 14.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 1,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2408 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников «Митра-Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 632 руб. 88 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Геворкян Д.С.