Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-34462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34462/2024
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-34462/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 979 984 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" о взыскании пени по договору № 03/ГУИД-2022 22.04.2022 в размере 979 984 руб. 89 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что просрочкой выполнения работ послужила длительная выдача ответчику лицензии на пользование недрами. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить пени до 9 350 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв на ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энергия Проект»» (подрядчик) и публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети» (заказчик) заключили договор № 03/ГУИД-2022 на выполнение проектных работ, разработке технической части конкурсной документации по титулу: «Устройство системы пожаротушения и системы противопожарного водопровода ПС 500 кВ Тагил (1 шт.)» (далее – договор).

Также стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1 от 10.05.2023.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2023 подрядчик обязался выполнить работы до 30.11.2023.

Согласно п. 4.1. договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 5 240 560 руб. 97 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Сроки выполнения отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, согласованы в календарном графике выполнения работ и стоимости. В соответствии с приложением 1 к договору, работы должны быть выполнены в следующие сроки:

1. Выполнение изыскательских работ, проведение предпроектное обследование - 31.08.2022, стоимость 1200000 руб.;

2. Разработка и согласование проектной документации -30.11.2022, стоимость 3140560,97 руб.;

3. Прохождение государственной экспертизы проектной документации -30.11.2023, стоимость 500000 руб.;

4. Разработка и согласование технической части закупочной документации- 30.11.2023, стоимость 400000 руб.

1,2,4 этапы работ подрядчиком выполнены в срок.

3 этап работ - прохождение государственной экспертизы проектной документации в установленный договором срок не выполнен.

Согласно п. 11.2., 11.2.2. подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2024 № М4/П1/1/618 с требованием уплатить пени в сумме 644 589 рублей за период с 01.12.20.23 по 01.04.2024. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что нарушения срока выполнения по 3 этапу договора связано с независящими от подрядчика обстоятельствами.

Согласно п. 4.1. задания на проектирование, являющегося приложением № 5 к договору, требования к обеспечению пожарной безопасности на объекте, необходимо привести систему противопожарного водоснабжения к действующим нормам в области противопожарной безопасности, в том числе получение лицензии на пользование недрами (внесение изменений после бурения) для артезианской скважины.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023г. ответчик обратился от имени истца в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) с заявлением и пакетом документов на выдачу лицензии на право пользования недрами, вх. № 14602 от 23.05.2023г.

Уведомление о приеме заявочных материалов от Министерства получено 29.08.2023г. (вх. № 12-01-82/16219).

Лицензия на пользование недрами СВЕ 023180 ВП выдана Заказчику лишь 12.04.2024 г.

23.04.2024 г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ответчиком от имени истца подписан договор № 1891Д-24/ГГЭ-36302/11/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Ответчиком в адрес истца направлен запрос о согласовании оплаты по договору.

ПАО «Россети» направило письмо от 04.06.2024г. № М4/П1/1/1176, согласно которому:

1. Свердловское ПМЭС готовит пакет документов в Центральную закупочную комиссию ПАО «Россети» о согласовании заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение условий договора в части исключения этапа работ «Прохождение государственной экспертизы проектной документации» из объема работ по договору и уменьшения полной стоимости договора. Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору будет направлено в адрес ООО «Энергия Проект» после положительного решения Центральной закупочной комиссии ПАО «Россети» о заключении данного дополнительного соглашения.

2. Договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, будет заключен между ПАО «Россети» и органом Главгосэкспертизы.

Затем между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «Энергия Проект» от имени ПАО «Россети» подписано соглашение о расторжении договора № 1891 Д-2 4/ГГЭ-363 02/11/БС/ЭД.

Ответчик указывает, что у него отсутствует вина за просрочку выполнения работ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом ранее, ответчик обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с заявлением и пакетом документов на выдачу лицензии на право пользования недрами 23.05.2023 г.

Согласно п. 20 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области государственной услуги "Выдача лицензий без проведения конкурсов или аукционов на пользование участками недр местного значения на территории Свердловской области", утвержденного Приказом Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25 июня 2012 г. № 280 сроки предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на право пользования недрами составляют 70 календарных дней после принятия заявочных материалов.

При этом, лицензия на пользование недрами СВЕ 023180 ВП выдана заказчику 12.04.2024г., то есть через 331 календарный день после подачи заявления.

Таким образом, суд усматривает разумность в действиях ответчика по передаче документации в Министерство, однако срок выдачи лицензии уже находился вне сферы влияния ответчика.

Просрочка выдачи лицензии в 261 дней образовалась не по вине ответчика, при этом нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации в данном случае не применяются, поскольку у ответчика нет выбора в определении контрагента.

Кроме того ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оказания содействия в решении вопроса по рассмотрению заявки и выдаче лицензии, что подтверждается письмами от 08.06.2023г № 555/23/09-03-02, от 06.07.2023 г. №662/23/09-03-02, от 01.09.2023г.№0903/23/08/09-03-02, от 30.11.2023г. № 1422/23/11/09-03-02. Также ответчик обращался к истцу с требованием о продлении сроков выполнения работ по договору.

Судом также установлено, что прохождение государственной экспертизы проектной документации в установленный договором срок не исполнено не по вине подрядчика.

Из календарного графика выполнения работ и стоимости следует, что этап прохождения государственной экспертизы проектной документации оценивается сторонами 500 000 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 4.1. договора № 1891Д-24/ГГЭ-36302/11/БС/ЭД с Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» стоимость его услуг составляет 1 133 511 руб. 48 коп.

Как указывалось ранее, ответчик направил истцу запрос о согласовании работ по договору, поскольку цена договора существенно превышает согласованную между истцом и ответчиком стоимость прохождения 3 этапа.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Между тем, от истца 04.06.2024 поступило письмо, согласно которому истец сообщает, что им ведутся согласования по исключению этапа работ «Прохождение государственной экспертизы проектной документации» из объема работ по договору и уменьшения полной стоимости договора. Договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, будет заключен между ПАО «Россети» и органом Главгосэкспертизы.

Таким образом, суд считает факт приостановления ответчиком работ с 04.06.2024 правомерным, поскольку из письма истца от 04.06.2024 следует прямое волеизъявление истца об исключении указанных работ из договора. Начисление пени после 04.06.2024 является необоснованным, поскольку работы фактически приостановлены волеизъявлением истца.

Кроме того, как указано выше, срок выполнения работ по третьему этапу с 01.12.2022 по 30.11.2023 должен быть продлен на 261 день – срок, в течении которого подрядчик не мог выполнять работы в связи с просрочкой выдачи лицензии, что следует, в том числе, из писем в адрес Министерства как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, срок выполнения ответчиком работ по третьему этапу на момент его приостановления 04.06.2024 не наступил (30.11.2023 + 261 день), основания для начисления неустойки отсутствуют.

Исходя из действий ответчика: направления документов в Министерство 23.05.2023, заключение договора от 23.04.2024 на проведение экспертизы через незначительное время после получения лицензии - 12.04.2024, следует, что он действовал добросовестно, разумно и предпринимал все действия для надлежащего исполнения условий договора.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309, 310, 330, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова