Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А71-14357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14357/2024
18 сентября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Барановская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 278 025 рублей  87 копеек  долга, 23 667 рублей  88 копеек  неустойки,


при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Барановская средняя общеобразовательная школа (далее – МКОУ «Барановская СОШ») о взыскании 278 025 руб. 87 коп. долга, 23 667 руб. 88 коп. неустойки.

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2024 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  абзаца  2 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

В заседании суда 16.09.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 23 667 руб. 88 коп. неустойки.

Участники процесса явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 16-Т от 12.02.2024 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого поставщик обязуется отпускать  потребителю тепловую энергию  в течение отопительного сезона в пределах установленных лимитов для отопления (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий названного контракта в период времени с марта по май 2024 года ООО «Энергия» поставило ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате акты: №333 от 31.03.2024 на сумму 160 992 руб. 39 коп. (теплоснабжение за март 2024 года), №457 от 30.04.2024 на сумму 100 170 руб. 12 коп.  (теплоснабжение за апрель 2024 года), №528 от 31.05.2024 на сумму 16 863 руб. 36 коп. (теплоснабжение за май 2024 гожа), подписанные  между сторонами без возражений и замечаний.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате услуг теплоснабжения исполнил не своевременно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов на спорный объект в исковой период ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у МКОУ «Барановская СОШ» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения потребителем сроков оплаты, потребитель, уплачивает поставщику проценты от неоплаченной в срок суммы в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (пункт 4.7 контракта).

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику требование об уплате 23 667 руб. 88 коп.  неустойки за период просрочки с 11.04.2024 по 19.08.2024.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о несоразмерности ее размера последствия нарушения обязательства не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 23 667 руб. 88 коп.  является обоснованным на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.7  контракта от 12.02.2024 № 16-Т.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга начиная с 20.08.2024 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг от 09.02.2024 №11, актом сдачи-приемки от 30.08.2024 платежным поручением от 29.08.2024 № 2114.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.     

Ответчик ходатайство о снижении размера судебных издержек не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 ведение дела, в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет от 60 000 руб. до 100 000 руб. в зависимости от сложности.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию расходов, суд  исходит из следующего: спор по рассмотренному в рамках настоящего дела иску не относится к категории повышенной сложности, данный спор по существу относится к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Необходимость рассмотрения настоящего спора в порядке общего искового производства связано с законодательным запретом на рассмотрение требований о взыскании денежных средств с бюджета в порядке упрощенного производства.

Фактически работа представителя истца заключалась в составлении претензии, искового заявления и подаче искового заявления в арбитражный суд.

С учетом характера спора и объема оказанных исполнителем истцу услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 18 000 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется. Доказательств обратного суду истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 000 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., поскольку истцу определением суда от 23.08.2024 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



решил:

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Барановская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 667 рублей 88 копеек неустойки с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 20.08.2024 по день оплаты долга; а также 18 000 рублей в возмещение судебных издержек.

         Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Дебинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева