Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А76-33884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33884/2020
16 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 02 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ОГРН <***>) о взыскании 257 796 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания» (далее – общество «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») о взыскании 257 796 рублей 70 копеек задолженности по договору на выполнения подрядных работ № 51-18/2019/34 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 21-25).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 16, 18).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (заказчик) и обществом «КЭСК» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № 51-18/2019/34 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 12-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по реконструкции здания диспетчерской на объекте здание 506 Б Площадка 8 и своевременно сдать их заказчику в порядке, установленном настоящим договором. Перечень работ и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 1 («Перечень и график выполнения работ»).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ, указанных в приложении № 1 («Перечень и график выполнения работ») составляет:

-в базисном уровне цен 2000 года - 667 709 рублей;

-в текущих ценах 4 620 000 рублей, в том числе НДС 20% - 770 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п.2.2 договора, перечнем и графиком выполнения работ (приложение № 1).

В пункте 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – 07.10.2019.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится после принятия их заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной документации в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Из положений пункта 6.4 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе нарушения требований пункта 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.13 договора) заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления.

На основании пункта 8.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в следующих случаях:

а) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работ (этапа работ), за каждый день просрочки.

б) за просрочку устранения недостатков (дефектов) выполненных работ (этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ (этапа работ), выполненных с недостатками (дефектами), за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 26-39).

Во исполнение условий договора подряда № 51-18/2019/34 от 24.05.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 4 600 114 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: № 1 от 05.08.2019 на сумму 879 504 рубля 13 копеек, № 2 от 24.09.2029 на сумму 16 218 рублей 56 копеек, № 3 от 24.09.2019 на сумму 860 220 рублей 37 копеек, № 4 от 24.09.2019 на сумму 225 641 рубль 44 копейки, № 5 от 01.12.2019 на сумму 29 385 рублей 77 копеек, № 6 от 01.12.2019 на сумму 513 839 рублей 20 копеек, № 7 от 01.12.2019 на сумму 308 547 рублей 08 копеек, № 8 от 01.12.2019 на сумму 423 101 рубль 05 копеек, № 9 от 01.12.2019 на сумму 1 264 750 рублей 33 копейки, № 10 от 01.12.2019 на сумму 78 906 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 44-128). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 4 342 289 рублей 91 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 13411 от 20.08.2019 на сумму 879 504 рубля 13 копеек, № 16357 от 23.10.2019 на сумму 1 051 305 рублей 46 копеек, № 22100 от 30.12.2019 на сумму 2 411 480 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 129,130,133).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» направило общества «КЭСК» письмо исх. № 51-18/14905сэд от 02.10.2019 в котором сообщило о том, что в нарушение обязательств по договору работы на сумму 1 102 080 рублей 37 копеек сданы подрядчиком с просрочкой по этапам, в связи с чем подрядчику начислена нестойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 774 рубля 91 копейку (т.1 л.д. 131-132).

В последующем, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» направило обществу «КЭСК» письмо исх. № 51-18/20728СЭД от 19.12.2019 в котором сообщило о том, что в нарушение обязательств по договору работы на сумму 2 618 502 рубля 11 копеек сданы подрядчиком с просрочкой по этапам, в связи с чем подрядчику начислена нестойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 201 021 рубль 79 копеек (т. 1 л.д. 134-136).

24.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 51-18/2019/34 от 24.05.2019 на выполнение работ по реконструкции здания диспетчерской на объекте: «Здание 506Б. Площадка 8» (т. 1 л.д. 43), в соответствии с пунктом 1 которого договор подряда считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 11.2.1 договора) с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость договора подряда от 24.05.2019 № 51-18/2019/34 установлена в размере фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на момент подписания настоящего соглашения объемов, а именно 4 600 086 рублей 61 копейка, в том числе НДС 20% - 766 681 рубль 10 копеек.

Ссылаясь на необоснованное удержание из стоимости работ неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 51 от 23.03.2020 с требованием в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня получения претензии уплатить вознаграждение подрядчика в размере 257 796 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение подрядных работ № 51-18/2019/34 от 24.05.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение подрядных работ № 51-18/2019/34 от 24.05.2019 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом предусмотренных договором работ, принятия их результата учреждением, наличие потребительской ценности результата работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 44-128) и ответчиком не оспаривается.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что подрядчиком выполнены работы по договору с нарушением срока, в связи с чем подрядчику начислена и удержана неустойка за период с 01.07.2019 по 01.12.2019 в общей сумме 257 796 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Между тем в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд квалифицирует заявленное обществом требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 8.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в следующих случаях:

а) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работ (этапа работ), за каждый день просрочки.

б) за просрочку устранения недостатков (дефектов) выполненных работ (этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ (этапа работ), выполненных с недостатками (дефектами), за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» направило общества «КЭСК» уведомления № 31-18/14905СЭД от 02.10.2019, № 51-18/20728СЭД от 19.12.2019 о расчетах по договору, в которых РФЯЦ-ВНИИТФ сообщил, что в связи с нарушением сроков выполнения работ оплата выполненных работ по счетам № 214 от 24.09.2019, № 307 от 01.12.2019 будет производиться за вычетом соответствующего размера неустойки.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, произведенный ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» судом проверен, признан арифметически и методологически верным (т. 2 л.д. 26-28).

Из положений пункта 6.4 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе нарушения требований пунктов 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.13 договора) заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору подтверждено материалами дела, произведенное ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» удержание денежных средств из суммы оплаты по договору является обоснованным и правомерным.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать заказчика неосновательно обогатившимся за счет исполнителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 257 796 рублей 70 копеек следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления 257 796 рублей 70 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 8 156 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 156 рублей, что подтверждается платежным поручением № 310 от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Шаламова